Blog de Acuariofilia, Biología y Medioambiente (Antonio Castro)

Blog sobre Acuariofilia, Biología, Medioambiente, Mundo animal, Maltrato Animal, Medioambiente, Biodiversidad, Cambio Climátido…

Categoría: Sostenibilidad

¿Cuál es la postura de UPyD sobre el Fracking?

Basta con buscar la palabra Fracking en la web de UPyD para darse cuenta de cual es la postura que defendieron no hace mucho y sobre la cual ahora se niegan a dar más explicaciones. Lo último que sale con esta búsqueda en la página de UPyD es precisamente el vídeo del 25 de abril de 2013. Desde entonces no han publicado nada más. Se ve que ya no lo tienen tan claro y existe en las redes sociales un gran hermetismo sobre frackin por parte de UPyD.

Os invito a comprobarlo. Solo tenéis que ver el vídeo y luego preguntarles sobre el fracking en Twitter. Yo he tenido la sensación de que lo han convertido en tema tabú.

El resultado de la búsqueda por fracking en la web de UPyD que acabo de mencionar es este:


Vídeo de la actuación de Carlos M. Gorriarán: «Esta es una Ley hecha a medida para Endesa en Canarias»
El «fracking» es una técnica necesaria que hay que regular [ MEDIO AMBIENTE Y ENERGIA ]
UPyD pide una ley estatal que regule el «fracking», para evitar lo sucedido hasta ahora: que las CCAA se han arrogado competencias que no tienen para prohibirlo, en la confianza de que, dada la irresponsabilidad fiscal, ya vendrá el Estado a solucionarles la papeleta energética. La regulación que co
Gorriarán: «No hay que prohibir el fracking, sino regular sus riesgos»
El diputado de UPyD Carlos Martínez Gorriarán ha pedido en el Congreso de los Diputados, en nombre de su grupo, que el Gobierno regule el fracking, la técnica de extracción de gas que lleva desarrollándose en Estados Unidos 40 años. En este tiempo, el país norteam
UPyD CLM debate sobre la necesidad de regulación de la técnica del fracking
ado sábado UPyD celebró en Manzanares, en colaboración con su Agrupación Local, una Charla-Debate sobre el polémico tema del fracking (extracción de gas no convencional mediante fracturación hidráulica del terreno, pizarras y esquistos concretamente).  Lo
Fracturación Hidráulica o «Fracking» [ MEDIO AMBIENTE Y ENERGIA ]
erno a legislar en el plazo máximo de seis meses sobre la exploración y explotación de hidrocarburos mediante el método de fracturación hidráulica o «fracking», o técnicas análogas
UPyD pide al Gobierno una ley que regule la Fractura Hidráulica [ MEDIO AMBIENTE Y ENERGIA ]
que, en el plazo de seis meses, regule por ley la exploración y explotación, en su caso, de hidrocarburos por la técnica de fracturación hidráulica o fracking.
El fracking: nuevo debate inculto
mino de resultar estéril y de atrincherar a la sociedad española en dos bandos irreconciliables, está aflorando con fuerza en estos últimos meses: el fracking. Este «palabro» acuñado en Estados Unidos hace referencia a una técnica muy utilizada desde hace décadas para estimular la extracción de hidr
UPyD León pide a la Junta de Castilla y León una moratoria en las explotaciones de gas no convencional (Fracking)en la provincia de León (Matallana de Torío y Boñar-Cistierna)
Gorriarán: «No se puede prohibir el ‘fracking’ si queremos una política energética racional» [ INDUSTRIA ]
, sobre el desarrollo en España de la técnica de extracción de gases no convencionales denominada fracturación hidráulica o «fracking».
Gorriarán ha lamentado que en un país como España, con seis millones de parados y una economía hundida, se p
n Progreso y Democracia se posiciona a favor de la exploración de los recursos españoles de gas utilizando la tecnología de Facturación Hidráulica o «Fracking», pero con las necesarias garantías medioambientales [ MEDIO AMBIENTE Y ENERGIA ]
inez Gorriarán, Portavoz adjunto de UPyD, se ha mostrado favorable a la exploración y explotación de gas no convencional por fracturación hidráulica (fracking) con todas las garantías medioambientales necesarias. Ha anunciado también la presentación de una Proposición No de Ley por parte de UPyD en
UPyD presenta una moción para que el Ayuntamiento de Tomelloso se oponga al fracking en el Campo de Montiel
UPyD pide que se paralicen los trámites para el desarrollo del frácking en el entorno de las Lagunas de Ruidera
UPyD solicita al PP que reconsidere su postura sobre el Fracking
Democracia solicita al Partido Popular de la provincia de Castellón, que reconsidere su postura acerca de la aprobación de licencias “fracking” hasta que cuente con informes de organismos independientes que avalen y garanticen la viabilidad de esta técnica de extracci&#243
La exploración y explotación de gas no convencional. Fracturación Hidráulica o «Fracking» [ MEDIO AMBIENTE Y ENERGIA ]
UPyD pide paralizar la adjudicación de licencias ‘fracking’ en la provincia
yD pide al Consell de la Generalitat Valenciana la paralización del concurso por las licencias de explotación mediante la técnica del ‘fracking’, también conocida como fractura hidráulica, para las comarcas castellonenses de Els Ports y el Maestrazgo. Tras la petición
PIELAGOS: UPyD presenta una moción contra el Fracking en la región.

Carlos Mtz Gorriarán afirma que el frackin es una técnica necesaria y que simplemente necesita regulación. No menciona ni un solo de los problemas ocasionados por el fracking en EE.UU.  ni la fuerte emisión de gases de efecto invernadero que ocasiona el fracking por bien que se realice, ni ninguno de los peligros asociados.

Su postura es que todos los riesgos pueden ser controlados con una normativa adecuada, lo cual es totalmente falso.

Recomiendo visitar un artículo con abundancia de datos sobre los peligros del  «Fracking: una fractura que pasará factura»

UPyD también tiene tufillo a castaza política:

UPyD que ha hecho cosas muy buenas en materia de corrupción financiera interponiendo la demanda contra Bankia, está mostrando su verdadero rostro a medida que consigue votos. Se presentan como una alternativa al PP y al PSOE pero las diferencias podrían quedar reducidas a un quítate tú que me pongo yo. A fin de cuentas la tarta de las estafas llevadas a cabo por bancos y cajas llenos de consejeros políticos no fue repartida con partidos pequeños como ellos. Hay que reconocer que otros partidos pequeños no denunciaron.

Si creen que esa gran baza convierte en aceptable el tema del fracking se equivocan. Con el tema del fracking se les ha visto un plumero muy feo. El fracking no solo es impopular, es una barbaridad que solo puede pasar por la cabeza de alguien que lo mide todo en términos de PIB, y que le importa un pimiento el destrozo de la calidad de vida para las generaciones futuras.

La visión distorsionada de la política en temas medioambientales:

Yo comprendo que para un político con más ambición de poder que de servir a su pueblo, es muy duro respetar un compromiso de no emisión de gases de efecto invernadero cuando otros muchos países lo están haciendo de forma totalmente egoísta, pero esta forma de competencia suicida de gestionar la economía no es sostenible.

Los políticos que están sentenciando este planeta con sus políticas cortoplacistas, deberían pensar en qué otro planeta podrían vivir sus nietos cuando se carguen a este. Eso es algo que gracias a ellos podría ocurrir en solo unas pocas décadas. Los políticos suelen olvidar a sus nietos cuando legislan, porque tienen su punto de mira en objetivos a muy corto plazo. Cuatro años para ellos es una cifra mágica.

En sus analisis me gustaría que partieran de datos científicos objetivos, pero me temo que parten de datos previamente precocinados por amiguetes poderosos de la industria. Luego dicen que los ciudadanos somos paranoicos o estamos desinformados.

Todos los políticos se hartaron de decir que un nuevo Chernobil era imposible con las nuevas centrales nucleares actuales, fabricadas con muros de contención de hormigón, pero ocurrió el desastre de Fukushima.

En el caso de ese accidente el organismo del OIEA no cumplió con su papel de prevención porque estaba demasiado cercano a los intereses de la industria nuclear al proceder la mayoría de sus expertos de empresas del sector. Es la historia de siempre. Nos están gobernando las grandes multinacionales.

Confiar en los políticos para temas medioambientales es pura estupidez. No son capaces de evaluar riesgos a largo plazo porque no tienen demasiado interés en ellos, y las políticas de prevención siempre son costosas a corto plazo aunque sean rentables a largo plazo cosa que no les importa tanto.

Las inversiones a largo plazo pueden caer en beneficio de la oposición en la siguiente legislatura, por eso invierten generalmente a corto plazo para asegurar su propio beneficio.

Por todo ello, no se puede confiar en ningún tipo de regulación para el fracking.

También existía una regulación para la extracción de petróleo y ocurrió el desastre de la plataforma petrolífera en el Golfo de Mexico. Ni la energía fotovoltaica ni la eólica provocaron jamás grandes desastres ni hipotecan nuestro futuro.

España no es uno de los paises que más consumo de energía hace por habitante. Estamos creo en el puesto 26 pero aún así no cumplimos los objetivos de reducción de emisión de gases invernadero voluntariamente firmados en Kioto  en 2020. Ello es debido en parte al real decreto de ayudas a la minería. Estamos cumpliendo lo pactado merced a la compra de derechos de emisión de CO2 con Polonia. De hecho, las emisiones de gases de efecto invernadero han bajado un 2,5% en la UE mientras que es España han aumentado.

No podemos continuar aumentando nuestro consumo energético por habitante,que en el caso de España se ha triplicado en los últimos 30 años ( Ha pasado en 1970 de un consumo de 1.670 KWh/habitante al año a uno de 5.500 KWh en 2010).

A nivel mundial se está duplicando el consumo energético cada 20 años.

La duda sobre la capacidad de atender la demanda energética con energías renovables:

El señor Carlos Mtz Gorriarán en el vídeo hace una crítica brutal a las energías sostenibles sin justificarlo mínimamente, pero olvida mencionar que estas energías no son tan insignificantes como para ser ignoradas por el poderoso lobby de las energías no renovables, ya que estas se han dedicado a medrar en política para aplastar el desarrollo de las mismas forzando unos cambios normativos que crean inseguridad jurídica como comentaremos más adelante.

Los expertos de la ONU no coiciden para nada con lo que afirma en el vídeo de Carlos Mtz Gorriarán sobre las energías sostenibles.

España tiene que aprovechar su liderazgo en renovables tras el informe de la ONU, según Ribera

El Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino (MARM) valoró «muy positivamente» el Informe Especial sobre Energías Renovables y Mitigación del Cambio Climático aprobado en la Reunión del Grupo Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), que se celebró en Abu Dhabi.

En la reunión de este año, los especialistas recogieron en el documento que cerca del 80 por ciento de la demanda energética mundial podría cubrirse con energías renovables en 2050, si se acometen las políticas energéticas públicas «correctas» que avalan este objetivo.

Además, los investigadores que trabajaron con el IPCC añadieron que el nivel de penetración ascendente de las energías renovables podría incluso alcanzar ahorros de gases de efecto invernadero de entre 220 y 560 gigatoneladas de dióxido de carbono equivalente entre 2010 y 2050.

Es un tema muy serio que Carlos Mtz Gorriarán ha pretendido despachar con una descalificación generalizada hacia la opinión pública para ni siquiera intentar explicarlo, lo cual me lleva a preguntarle:

¿Señor Carlos Mtz Gorriarán, son también los expertos de la ONU unos ignorantes indocumentados? ¿De qué fuente bebe usted su exquisita sapiencia, para poder compartirla? ¿No tendrá esa fuente un tufillo a petróleo?

El permanente ataque a las renovables en España:

Lo cierto es que nadie da una patada a un perro muerto y las renovables no hacen más que recibir patadas. Las energías renovables colocaron a España como líder mundial en el desarrollo de estas tecnología pero… ¿Qué ha pasado con esta tecnología?

Lo que viene ocurriendo es que una serie de medidas políticas han perjudicado a los inversores creando cada vez más inseguridad jurídica, y estamos a punto de perder nuestro liderazgo.

Desde principios de 2010 las presiones de las compañías eléctricas sobre el Gobierno lograron una nueva reforma energética y otra nueva regulación para las renovables y en noviembre de 2010 se aprobó el RD 1565/2010 que supuso el incumplimiento de las condiciones pactadas con el gobierno de España con los instaladores de energía fotovoltaica.

El golpe más duro llegó con el Real Decreto-Ley 14/2010 que redujo los derechos otorgados previamente a los productores de energía. En él se impone una dura limitación de horas de funcionamiento para TODAS las instalaciones fotovoltaicas, lo que supone la imposibilidad de vender energía eléctrica a la CNE cuando se supera este límite afectando a su rentabilidad.

Actualmente este Real Decreto-Ley 14/2010 se encuentra recurrido ante el Tribunal Constitucional (desde 2011), por legislar retroactivamente eliminando derechos adquiridos.

Las primas pactadas para las eólicas también han fueron reducidas con normativas retroactivas que han puesto en peligro todo el sector eólico y que van a ser recurridas ante la justicia por la Asociación Empresarial Eólica.

El ataque más reciente a las renovables ha sido la propuesta del PP de traspasar a los Presupuestos Generales del Estado parte de esas primas de apoyo a las renovables convirtiendo dichas primas comprometidas en una autética lotería.

Conclusión:

La obligación del ciudadano no es la de confiar ciegamente en la palabra de los políticos, sino todo lo contrario ya que lejos de ser la autoridad en nada, son servidores y meros representantes del pueblo soberano al cual le deben como mínimo las explicaciones demandadas en cada caso de interés público.

No digo que un político tenga que recurrir a las falsas propuestas populistas para ganarse los votos, pero tampoco puede aludir a supuesta incapacidad del ciudadano para evitar dar explicaciones. Eso es obviar que también ellos son ciudadanos y que son falibles, al carecer de superpoderes especiales. Su obligación democrática es la de explicar las cosas de tal forma que sus propuestas y la voluntad popular coincidan, porque si no coincidieran, nadie les elgió para hacer lo contrario de lo que el pueblo desea.

Cuando me refiero al pueblo me refiero a un pueblo que a diferencia de ellos no les preocupa tanto lo que ocurrirá dentro de cuatro años en las elecciones generales de turno, sino que les interesa su futuro, el de sus hijos e incluso el de sus nietos.

A los políticos instalados en la arrogancia, como el señor Carlos Mtz Gorriarán, hay que decirles que ya vale de insinuar que no somos tan listos como los ellos.

Lo que no somos es tan idiotas como ellos piensan, porque a lo largo de la historia ningún político ha pagado jamás el coste siquiera parcial de las enormes facturas medioambientales que dejaron en deuda a la sociedad en los casos en los que se equivocaron o no actuaron de forma diligente y responsable que son muchos.

Las catástrofes que los políticos cocinan con sus imprudente bravuconadas, las pagan los ciudadanos de su bolsillo y a veces las pagan con sus propias vidas, así que un respeto a la voluntad popular señores de UPyD y un pelín de humildad.

Triplicar el consumo por habitante cada 30 años o duplicarlo cada 20 años y recurrir cada vez a energías más sucias no es algo sostenible. No podemos seguir ignorando el coste que tendrá en un futuro no muy lejano la emisión de gases de efecto invernadero. No podemos hipotecar el futuro de nuestros nietos con facturas medioambientales tan elevadas que no puedan pagarlas, porque esta sería la primera generación que hiciera algo tan irresponsable y podría ser la última.

Esta no es la primera vez que hablo del fracking y no será la última:

Falsos mitos ecológicos sobre la acuicultura.

Piscicultura marina.

Piscicultura marina.

La acuicultura ya produce la mitad del pescado que se vende en las pescaderías de todo el mundo. La pregunta que surge es ¿Supone la acuicultura una protección de los ecosistemas naturales tal y como se afirma frecuentemente desde diversas entidades públicas?

La acuicultura como enemigo de la biodiversidad marina:

Para criar 1 kilo de un pez hasta su estado adulto,  se usan 20 kilos de pescado en forma de pienso (harina de pescado), ya que la proteína vegetal hoy por hoy no ha servido para la fase de engorde de peces en ninguna especie. Todos los peces en acuicultura se engordan con estas harinas obtenidas a partir de pescados no demasiado aptos para el consumo humano.

La demanda de harina de pescado para piscifactorías es muy alta. Esta se vende ahora a muy buen precio, tanto es así que la rentabilidad de los negocios de piscicultura es complicada.  Las harinas de pescado también se usan para todo tipo de piensos animales en cantidades muy importantes y no solo para piscicultura. Por ello, la captura de pescados que no tienen interés para el consumo humano ha aumentado de forma alarmante. Ya no están en peligro sólo la conservación de las especies comestibles, sino todas las demás.

El daño genético a las poblaciones:

Se podría argumentar que en el mar un atún para hacerse adulto también consume esos 20 kilos de pescado, y nos quedaríamos cortos porque necesitaría más, pero en el mar la dinámica de poblaciones con relaciones predador-presa se autoregula, y la presión evolutiva de los predadores empuja a las presas a evolucionar manteniéndolas genéticamente sanas.

Algunas consideraciones a favor de la inocuidad de la acuicultura:

Los defensores de la inocuidad de la acuicultura argumentan, entre otras cosas, que un atún salvaje ha de comer mucho más pescado que uno criado en cautividad porque no necesita hacer tanto ejercicio. Sin duda eso es cierto,  y también señalan que las harinas de pescado se fabrican con peces pelágicos que estarían en un nivel trófico inferior a los peces consumidos en la naturaleza. También esto es cierto y tiene mucha importancia. Usar  como alimento los niveles tróficos inferiores, supone un mayor aprovechamiento energético del ecosistema para la producción de biomasa ya que esta tiene origen en la energía solar capturada por los vegetales. A cada eslabón trófico se produce una gran pérdida de energía (Comer un kilo de carne no nos hace engordar 1 kilo).  Nosotros nos alimentamos de ganado herbívoro, criar animales carnívoros para consumo humano es, entre otras cosas, un despilfarro enorme.

Sin embargo, sí criamos peces que no somos capaces de sacar adelante con una dieta vegetal. El productor primario es el fitoplanctón, pero no somos capaces de aprovecharlo ni directamente ni como pienso. Se usa como alimento vivo para las primeras etapas del desarrollo de los alevines y su producción es costosa .  El fitoplancton es la base alimenticia de las cadenas alimenticias del ecosistema marino, el más grande del planeta.

La clave no está en la eficiencia del aprovechamiento:

Todas estas consideraciones son importantes, pero los peces que se capturan para hacer piensos en piscicultura son capturados masivamente de forma totalmente indiscriminada. En las redes de pesca caen todos los ejemplares por igual no importando lo bien adaptados que estén a su medio.

Por ello además de esquilmar en número a estas poblaciones de peces, se las debilita genéticamente dificultando la recuperación de las mismas. Este es un daño muy importante a más largo plazo. Las poblaciones de peces no solo se van reduciendo y sino que se van deteriorando genéticamente.

En otras palabras, no hay forma de evaluar con precisión el impacto medioambiental a largo plazo cuando lo que estamos haciendo es alterar bruscamente el equilibrio de enormes ecosistemas, como son los océanos, que apenas han variado en muchos millones de años de antigüedad.

La sobreexplotación pesquera actual es muy considerable y a esta se añade el efecto letal del cambio climático que afecta a la biodiversidad marina con el aumento de la temperatura y con la acidificación del mar por CO2.

Hay hechos que no admiten discusión y que conviene destacar. A principios del siglo XX los grandes caladeros tenían diez veces más pescado que actualmente. Los océanos están sobre explotados pese a la acuicultura.

Las estadísticas de la FAO para 2004 y 20011 indican lo siguiente:
En 2004 la pesca de captura y la acuicultura suministraron al mundo 134.3 millones de toneladas de pescado. De ellos, 104.4 millones de toneladas se destinaron al consumo (unos 16.2k anual per cápita). Las capturas representaron el 69% y la acuicultura el 31%.

En 2011 la pesca de captura y la acuicultura suministraron al mundo 154.0 millones de toneladas de pescado. De ellos ,130.8 millones de toneladas se destinaron al consumo (unos 18.8k anual per cápita). Las capturas representaron el 59% y la acuicultura el 41%.

Al problema demográfico humano hay que añadir que el consumo de pescado per cápita también ha aumentado.

Es fácil argumentar a favor de las piscifactorías cuando la FAO concluyó que el 75% de las reservas pesqueras, están sobreexplotadas o totalmente agotadas y además, casi  irreversiblemente destruidas. Estamos agotando los recursos del mar y las piscifactorías nos permiten rebañar las últimas migajas del océano, mediante el consumo de especies que antes no tenían ningún interés comercial.

Mi conclusión es que no estamos haciendo un consumo sostenible de los recursos naturales y que las piscifactorías son en realidad otra forma de sobreexplotación que apura los escasos recursos, de los ecosistemas marinos, previamente esquilmados por la pesca. El 15% de la proteína que consume el ser humano proviene del pescado y del marisco pero no estamos dosificando de modo racional y sostenible su consumo.

Página 2 de 2

Funciona con WordPress & Tema de Anders Norén