Blog de Acuariofilia, Biología y Medioambiente (Antonio Castro)

Blog sobre Acuariofilia, Biología, Medioambiente, Mundo animal, Maltrato Animal, Medioambiente, Biodiversidad, Cambio Climátido…

Categoría: Cambio Climático Página 2 de 5

¿Cómo afectará el cambio climático en España?

¿Tremendo y demoledor?

En mi opinión, así podría calificarse el informe del IPCC de la ONU respecto a España. Merece la pena leer este informe pese a no ser un plato de gusto.

El cambio climático disparará las temperaturas máximas en España hasta los 55 grados
El informe del IPCC de la ONU prevé un aumento de entre 5 y 8 grados en las máximas a finales de siglo y la reducción de las lluvias.

Pero ¿Quien afirma esto, y que credibilidad tiene?: 

El International Panel of Climate Change (IPCC) es un grupo intergubernamental de expertos sobre el Cambio Climático creado en 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA).

Su función no es realizar investigaciones propias, sino dotarse de los mejores expertos en este tema y poner un poco de orden dentro de la abundante cantidad de información generada hasta ahora pa analizar la abundante literatura científica y técnica publicada por sus homólogos científicos.

Su principal objetivo por tanto es separar la información fiable de la que no lo es y plasmar unas conclusiones claras en sus informes. Para ello el sistema de trabajo hace énfasis en su estudio de forma exhaustiva, objetiva, abierta y transparente.  Se ha intentado por todos los medios realizar uno de los informes más incontrovertibles sobre este tema.

Para precisar más se puede acudir a este enlace. ¿Quién es quién en el IPCC?

Por desgracia el negacionismo impulsado por la industria de los combustibles fósiles, cala con demasiada fuerza en unos políticos miopes que tienen tendencia en medirlo todo en términos de rentabilidad económica a muy corto plazo.

En España se está intentando promover el fracking desde algunos partidos como UPyD. Se trata de una técnica muy contaminante para la explotación del esquisto de la que ya hemos hablado aquí.

En Canarias hay planes para la explotaxicion de petroleo en yacimientos submarinos que podrían en grave riesgo de  impacto ambiental y turístico -principal actividad de estas dos islas-.

También en España a la vez que se hace esto, se está perjudicando gravemente el desarrollo de las energías renovables con medidas incomprensiblemente injustas que están creando inseguridad jurídica en el sector de la renovables y que desmoraliza a los inversores en estas tecnologías. Con la excusa de los recortes, las empresas que actúan con contratos a largo plazo, se han dado cuenta de que lo que se había “gravado en piedra” está roto. No en vano, nuestro presidente, el señor Rajoy es un negacionista contumaz del cambio climático.

Me estoy refiriendo a España porque es donde vivo pero en todo occidente estamos siendo víctimas de una castaza política que ha caído en manos de los intereses del gran capital y que nos está empujando a un negro abismo de insostenibilidad.

El IPCC acaba de dibujar un furo tremendo, pero la ciudadanía en todo occidente permanece arreactiva. Estamos inmersos en el síndrome de la rana hervida.

 PD:

5º Informe sobre Cambio Climático de IPCC. Las Bases de la Ciencia Física

UPyD, está despreciando la opinión de los ciudadanos respecto al fracking.

Gorriarán afirma: «No se puede prohibir el fracking si queremos una política energética racional».

Gorriarán: «El fracking es una técnica necesaria que hay que regular» – UPyD

Lo que tenemos en este último vídeo es la propuesta no de ley de UPyD. Te remiten a esta mera propuesta cuando dices que no explican nada, pero en realidad lo que hay que explicar son las barbaridades que se dicen en estos vídeos que a puntan claramente en una dirección de insostenibilidad medioambiental.

Carlos Martínez Gorriarán, no es una persona distante. Suele contestar a cualquiera cuando se le demanda información, pero hace excepciones y una de ellas es el tema del Fracking. Ni en Twitter ni en su propio Blog existe apenas verdadera interacción sobre el molesto tema del Fracking.

Yo he entrado hoy en su Blog para ver que se debatió en él sobre este tema, y busqué «Fracking» en todo el Blog. Es decir, busqué en unas intervenciones públicas que viene haciendo desde Octubre de 2009 hasta ahora… y no aparece ni una sola coincidencia con la búsqueda de la palabra Fracking.

¿Está roto su Blog? ¿Está la palabra Fracking en una especie de lista negra? ¿Miedo a la opinión ciudadana?

Durante las propuestas que hicieron sobre el fracking fueron demasiados cautos. «Opacos», pero es que después de comprobar las reacciones de la ciudadanía.

Si se intenta averiguar en Twitter cual es la postura de UPyD sobre el Fracking llega uno a la convicción personal de que lo consideran un tabú. Es decir, proponen algo muy impopular y asumen que son incapaces de explicar sus propuestas a una ciudadanía muy sensible con estos temas.

Ha habido pocos sitios donde ha existido verdadera interactividad sobre estos temas. Alguna cosa hay en Youtube y el Twitter, donde aparecen algunas opiniones en contra que atacan algunas de las afirmaciones falaces que Gorriarán hizo en el vídeo, pero que yo sepa, nunca se han molestado en rebatirlas. Al menos, creo que no lo han hecho públicamente.

Siendo condescendientes el argumento de la excesiva sensibilización ciudadana, podría tener un pase. Incluso si asumieran que la ciudadanía además de sensibilizada está desinformada, como directamente afirma el señor Gorriarán, también podría tener un pase, pero también sería sea un error. Asumir que toda la ciudadanía está igual de desinformada es una presunción intolerable.

Lo que no es de recibo es que renuncien a dar explicaciones.

Los políticos como cualquier persona merecen el beneficio de la duda en cuanto a responsabilidades legales, pero en cuanto a responsabilidades políticas, es al revés. La confianza política no se presume, hay que ganársela.

Los políticos están obligados a la máxima transparencia. En especial si pretenden usar esa transparencia como bandera. Lo contrario es muy ofensivo. Es tomarnos por idiotas.

Esta arrogancia les incapacita para entender en qué consiste la democracia, porque si todos los ciudadanos estuvieramos desinformados, (que no es el caso), lo que es seguro es que la mayoría somos capaces de llegar a entender cualquier razonamiento sensato con fundamentos científicos sólidos porque… señor Gorriagán, no somos totalmente subnorales.

Me da rabia que un filósofo como el señor Gorriarán se crea más capacitado para entender a los científicos que toda la ciudadanía. No hay muchos puntos en común entre la verdadera ciencia y la filosofía, no debe interpretarse en clave personal, pregunten a Stephen Hawcking lo que opina de la filosofía.

El punto de vista científico es el que está faltando y por eso el problema de las emisiones de carbono continua sin solución. Los que están haciendo prevalecer los criterios económicos de crecimiento sobre los criterios de sostenibilidad y estabilidad, son el tipo de personas que nos han conducido al nefasto modelo económico que padecemos.

En cualquier caso, la propuesta de UPyD sigue adelante de forma muy silenciosa, porque no han rectificado y no consideran oportuno dar las explicaciones que los ciudadanos demandan.

La frase donde se afirma que «todas las energías tienen costes medioambientales» es de traca. No se dice que el coste medioambiental del fracking es escandaloso. La frase la pongo en negrita. Hay que leerla más de una vez ¿Acaso no es evidente que no podemos continuar consumiendo cada vez más energía?

¿Acaso no se les pasa por la cabeza que el grado de sensibilización ciudadana pueda tener algún tipo de fundamento? Eso tendría muchísimo peligro. ¿Era infundado el miedo de la ciudadanía a la energía nuclear? ¿Estaba superado el accidente de Chernóbil? ¡NO! Cuando ocurrió el desastre de Fukushima los expertos de la industria (que se burlaban de los ignorantes ciudadanos se mordieron la lengua. Ambos accidentes fueron calificados con el nivel 7, el más severo de la escala INES. Lo que el cortoplacismo político no entiende es que dada la magnitud de esos incidentes, hay que considerarlos muy próximos en el tiempo. No podemos permitirnos cometer estas barbaridades cada 27 años. Los daños de Chernobíl no se han calculado porque solo en vidas humanas ya resultan incalculables, pero es una página que a pesar de eso ya pasó y nos sirvió para aprender la lección.

Las facturas que han dejado estos sabiondos y estos personajes arrogantes que deciden por nosotros sin escucharnos han sido descomunales. Son gente que confunden la ciencia con cosas como: la ingeniería, la economía, la política, etc. Esta crisis económica que estamos viviendo es fruto de esa mentalidad cortoplacista y antidemocrática.

Se limitan a negar que no dan las explicaciones, pero lo cierto es que no las dan. Hablan como si el fracking uno de los sistemas más peligrosos y sucios para obtener energía a partir de combustibles fósiles, fuera algo inofensivo o como si a estas alturas tuviéramos que estudiar sus pros y sus contras. Fracking: una fractura que pasará factura.

La BP produjo una catástrofe en el golfo de México porque ante la escasez de yacimientos de petróleo se está optando por arriesgar más en perjuicio de un medio ambiente que ya está en situación crítica. El legado del vertido de BP: peces deformes y personas gravemente enfermas.

Sean cuales sean los motivos que UPyD alegue, a mí la cobardía y la arrogancia suficientosa con la cual están llevando el tema del fracking, solo me vale para considerarles representantes de sí mismos.

Señor Gorriarán, mientras usted no explique por qué propone una barbaridad para el medio ambiente como el fracking, las lecciones de transparencia que usted pretenda dar a los demás serán pura hipocresía.

La crisis de biodiversidad (Parte 1).

Introducción

El desequilibrio del que vamos a hablar, podría suponer a largo plazo un impacto mucho mayor para la humanidad que cualquiera de las crisis económicas que la humanidad ha conocido, porque éstas suelen superarse en algunas décadas. Se habla de ciclos cortos y quizás de ciclos más largos que podrían prolongarse por cuatro a seis décadas.

En cualquier caso, cuando se habla de las crisis de biodiversidad la escala de tiempo no tiene nada que ver. Las crisis de biodiversidad no se recuperan en muchos millones de años.

Esto es debido a la escasa velocidad de la evolución biológica. No estamos prestando la debida atención a la actual crisis de la biodiversidad porque en realidad estas son la consecuencia de la actividad humana buscando beneficios que como mucho llegan a un par de generaciones humanas. Estos plazos son muy cortos comparados con los plazos en los cuales ocurren los cambios en nuestra biosfera.

La consecuencia de una actividad humana que busca beneficios a «corto plazo», se convierten en duras hipotecas sobre el futuro de las generaciones venideras.

Extinciones masivas

Cuándo hablamos de extinciones masivas de especies o de crisis de biodiversidad, en seguida pensamos en la extinción de los dinosaurios, pero esa no fue ni la única, ni la más importante. Solo fue la más reciente. Hagamos un repaso de las más importantes crisis de biodiversidad sufridas por nuestro planeta:

  1. Primera extinción: Ocurrió hace 435 millones de años. Se debió a una larguísima glaciación.  Casi desapareció toda la vida marina. Sobrevivieron algunos peces y murieron muchos invertebrados.
  2. Segunda extinción: Sucedió hace 367 millones de años. En aquella ocasión desaparecieron muchos peces y el 70% de los invertebrados.
  3. Tercera extinción: Fue la más dramática. Ocurrió hace 245 millones de años.  Desaparecieron nada menos que el 90% de todas las especies.  Los trilobites que eran invertebrados  que dominaron los fondos marinos, se extinguieron totalmente.
  4. Cuarta extinción: Aconteció hace 210 millones de años. Desaparecieron el 75% de los invertebrados marinos.
  5. Quinta extinción: Sucedió hace 65 millones de años. Desaparecieron los dinosaurios, los amonites y otras especies.  La temperatura bajó bruscamente y eso favoreció a los animales de sangre caliente (mamíferos y aves) que posteriormente dominaron el medio terrestre.
  6. Sexta extinción: Actualmente estaríamos padeciendo la sexta gran crisis de biodiversidad y en este caso el factor determinante sería el ser humano. En las anteriores se sabe que en el caso de los dinosaurios pudo deberse a la caída de un gran meteorito y  quizás en algunas de las anteriores también fuera la misma causa.

Factores que contribuyen a la biodiversidad

El número de especies en un ecosistema viene favorecido por la energía disponible en el mismo, por el área disponible para los organismos, y por la estabilidad del medio.

La biodiversidad en sí misma es un importantísimo factor de estabilidad para toda la biosfera, por ello podríamos entrar en un círculo vicioso de menos diversidad menos estabilidad, que favorecería la destrucción de numerosos ecosistemas. De hecho esto ya está sucediendo.

La biodiversida es un tesoro:

La perdida de la biodiversidad representa un empobrecimiento irreversible en términos de recursos genéticos altamente beneficiosos para el ser humano.

Desde el punto de vista económico baste decir que el 17% de la proteína consumida por el ser humano proviene de los peces. Esto conlleva una considerable creación de empleo. Se ha propuesto una moratoria para el atún rojo en el Mediterráneo, pero son muchas las especies piscícolas amenazadas por la sobreexplotación pesquera en todo el planeta. Según un estudio en la revista Nature, sobre la disminución de los peces, un 90% del total de los grandes ejemplares del océano han desaparecido.

En realidad, se están sobreexplotando todos los recursos naturales. Cuando se pierde una especie se pierde para siempre y cuando se pierde un ecosistema, muchas especies autóctonas desaparecen para siempre.

La biodiversidad también es una fuente de incalculable valor desde un punto de vista farmacológico. Muchas de las especies que contienen el secreto para la lucha contra las peores enfermedades que padece el ser humano están por descubrir, y sería una enorme pérdida que se extinguieran estas especies. Estamos condenando a la extinción a muchas especies que contienen la cura de estas enfermedades antes de que el hombre lo descubra. Cada especie es un laboratorio que a medida que se se va adaptando a su medio y a sus especies vecinas, va aprendiendo a sobrevivir. Entre estos aprendizajes evolutivos, las especies son expertos luchadores contra toda clase de enfermedades. Son potenciales aliados nuestros, con millones de años de experiencia, en la lucha contra todo tipo de males que también afectan a nuestra salud.

El hombre, descubrió hace mucho las propiedades curativas de las plantas y aprendió a realizar extractos  vegetales que conservaban dichas propiedades curativas. Muchas especies animales, y vegetales tienen un enorme valor en medicina.

Monumento a Alexander Fleming en la plaza de toros de las ventas de MadridLos antibióticos son un ejemplo notable ya que se descubrieron por la observación de la inhibición del crecimiento bacteriano en un cultivo contaminado por hongos. El genoma de ese hongo contenía un secreto que marcó un antes y un después en la historia de la humanidad. Se ha avanzado mucho, pero el punto de partida estaba en un secreto contenido en el genoma de una especie aparentemente insignificante, el Penicilium, que vive en la basura.

http://www.abc.es/20081001/nacional-sociedad/descifrado-genoma-hongo-penicilina-20081001.html

En la plaza de toros de las Ventas, los madrileños tenemos una estatua que rinde homenaje al doctor Alexander Fleming por su contribución, al descubrimiento de la penicilina, que salvó millones de vidas.

Por citar algunos organismos valiosos, el ajolote (Ambystoma mexicanum), o también axolote es un anfibio de origen mexicano. Su estado es de Críticamente Amenazado. En la medicina tradicional mexicana se pueden encontrar jarabes de ajolote para tratar principalmente enfermedades respiratorias.

También, en la lucha contra el sida podríamos encontrar una importante clave en el genoma de algunos animales. Concretamente se ha visto que en ciertos lemures que están en peligro de extinción, su ADN contiene genes que le protegen del virus. Parece que el lentivirus ‘SIVgml’ tiene, como mínimo 75 millones de años. La evolución en Madagaskar donde viven estos lemures fue aislada de la de sus parientes africanos por los 400 kilómetros de separación entre la isla y el continente haciendo muy difícil el contagio del virus. Este continuó coevolucionando en los restantes primates. Una vez más se pone de manifiesto el inestimable valor de la biodiversidad. http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/01/ciencia/1228155432.html

Son muchos los venenos de origen animal que en dosis adecuadas se usan en medicina y lo mismo puede decirse de muchos alcaloides tóxicos de origen vegetal.

Debemos concienciarnos sobre el extraordinario valor de la biodiversidad.

¿Es evitable una apocalipsis climática androgénica?

La cita con la muerte del planeta Tierra:

He localizado un artículo que habla de ese apocalipsis biológico en nuestro planeta: Los microbios serán los últimos sobrevivientes del planeta Tierra

El estudio concluye que los microorganismos extremófilos, son los candidatos a sobrevivir enterrados en en subsuelo al resto de los seres vivos de nuestro planeta. El artículo liga el fin de la vida en nuestro planeta a dentro de 1.000 millones de años, cuando nuestro sol se convierta en una gigante roja.  El calor del Sol, entonces será tan intenso que los océanos empezarán a evaporarse o incluso a hervir, cosa que sinceramente a día de hoy no me preocupa porque es algo inevitable y ocurrirá quizás cuando ya no quede ningún ser humano en el planeta.

Me preocupa mucho más el progresivo cambio climático actual y sus efectos en los próximos 50 años. Los científicos vienen advirtiendo sobre la constatación del cambio climático de su origen androgénico y de su constante aceleración. Su rápido avance ha obligado a revisar continuamente las previsiones sobre el calentamiento global en sentido muy desfavorable.

Hipótesis sobre la historia de Marte:

Volviendo sobre el artículo anterior, lo que en él se afirma sobre la desaparición de la humedad en nuestro planeta va en una línea que quizás podría haber ocurrido en Marte hace miles de millones de años. Los científicos consideran actualmente la posibilidad de que Marte mantenga aún algunas formas de vida microbiana en su interior. ¿Un «oasis» de vida bajo el desierto de Marte?

El oxígeno en la Tierra apareció hace unos 2500 millones de año, pero  el profesor Bernard Wood, de la Universidad de Oxford afirma que Marte tuvo una atmósfera rica en oxígeno mucho antes que en laTierra, concretamente hace 4.000 millones años.

Pese a todos estos datos, aún es pronto para hablar sobre la posibilidad de vida en Marte. No hay confirmación científica de que Marte hubiera tenido vida además de agua y oxígeno, pero la sola idea de tal posibilidad mantiene a muchos científicos muy interesados en despejar esa incógnita.

Ejemplos terrestres de apocalipsis climática:

En el mapa de la biodiversidad mundial recientemente publicado investigadores estadounidenses, véase: Mapa de la biodiversidad mundial de gran exactitud para conservar especies en peligro de extinción, nos llama la atención una gigantesca franja desértica que se corresponde con el desierto del Sahara, y desierto arábico.

El desierto del Sahara es el resultado de una auténtica apocalipsis climática, ya que hace tan solo unos pocos miles de años era una frondosa sabana con su fauna y flora características (hipopótamos, elefantes, jirafas, etc.).

Ahora es un extenso espacio muerto en el norte de África que continua creciendo hacia el norte.  La región de Almería está sufriendo el avance de desierto africano de Sahara, que está siendo empujado por el cambio climático, y los incendios forestales.

Es un escenario adecuado para estudiar que es lo que quedaría después de una apocalipsis climática, y se da la circunstancia de que científicos españoles estudiaron el subsuelo de los desiertos más estériles de la Tierra descubriendo en ellos vida microbiana a cierta profundidad en su subsuelo.

En España tenemos una situación climática preocupante ya que es el país de la Unión Europea con un máximo índice de desertificación.

No estamos reforestando en la medida necesaria:

Los casos de recuperación del terreno perdido para la biodiversidad mediante reforestación por la introducción paulatina de especies vegetales resistentes, son casos muy excepcionales en todo el planeta, pero indican que la reforestación es posible. Por desgracia la actitud del ser humano ante la desertificación, ha sido el traslado de las poblaciones humanas a otros lugares donde se cometieron similares errores. Son un tipo de errores que se van sumando de forma muy destructiva a errores anteriores ya que lo más adecuado sería reforestar, está comprobado que los bosques moderan el clima y atraen las lluvias.

Contaminación por CO2:

EE.UU, emite 5,844,042 mil toneladas métricas anuales de CO2 es el país más contaminante del planeta (representa el 24% de las emisiones totales de CO2 mientras que la UE o China estan en torno al 15%)

Este país podría estar empezando a sensibilizarse ante la dureza climática de los últimos años, pero me refiero a su población, no a los políticos, ya que el Congreso mantiene una opinión firme en contra de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y ello pese a la demoledora rotundidad del IV informe sobre Cambio Climático. En él se afirma categóricamente que el calentamiento global es algo innegable y que su causa es el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero derivadas de la actividad humana.

La falta de compromiso de EE.UU. con la sotenibilidad de nuestro planeta tiene su origen en el fenómeno lobby de la industria americana que influye poderosamente en los políticos. ‘La mayoría del Congreso de EEUU aún no se cree el cambio climático’.

¿Quién tiene el poder para adoptar políticas sosteníbles?

En los últimos años, los políticos americanos han tenido innumerables ocasiones de abrir sus ojos a la realidad.

La reciente hola de calor en EE.UU. ha elevado la temperatura de la zona de los Ángeles, de las Vegas y algunas zonas más. El Valle de la Muerte en California registró una temperatura de 54 grados centígrados igualando su cifra récord.

La causa de que nos estemos cargando el planeta y no hagamos nada reside en el tipo de personas que ostentan el poder porque no todos los grupos humanos tienen un comportamiento tan egoísta. Por ejemplo, el comportamiento humano de los científicos es colaborativo, autocrítico, generoso y busca con celo las verdades. Por el contrario, el comportamiento humano de los políticos y de los financieros  es competitivo, arrogante, egoísta y falaz. Por desgracia son los políticos y los financieros los que ostentan todo el poder, y nuestro futuro no está en manos de la ciencia ni de los técnicos, sino de los políticos y de los financieros.

Son las personas de enorme éxito las que podrían hacer algo, pero precisamente porque tienen mucho éxito no harán nada que pueda poner en peligro su paraíso privado.

Las democracias actuales son representativas pero sus representantes tienen ideas propias que son muy  diferentes a las de las personas que los eligieron. La recuperación de las esencias democráticas en todo el mundo es una tarea urgente. En mi opinión se requiere una educación con más contenido científico. no solo por el conocimiento y por el amor al rigor, sino por la propia ética del pensamiento científico. Estamos envenenando el planeta porque las ideas humanas están envenenadas y el veneno se llama dinero.

¿Podría La Tierra convertirse en un planeta tan muerto como Marte?

Volviendo a la comparación de la evolución climática del planeta Tierra y de Marte, los científicos creen que el subsuelo en Marte es la zona idónea para que la vida resista a la dureza climática de ese planeta, que tuvo agua en abundancia. Pero no solo creen eso, creen que las emisiones de metano detectadas en Marte podrían tener un origen microbiano, son por el momento un auténtico misterio.

Se cree que Marte hace unos 3500 millones de años tuvo una tercera parte del planeta cubierta por océanos.  Las erosiones fluviales ancestrales son aún perfectamente perceptibles en el terreno, pero no se han encontrado indicios de actividad de vida debida a organismos pluricelulares complejos.

¿Es el aumento de CO2 actual un hecho extraordinario y preocupante?

La última vez que la Tierra alcanzó niveles de CO2 semejantes a los actuales fue hace 3 millones de años. Es decir,  cuándo aparecieron los primeros seres humanos. Entonces no existía hielo ártico y los niveles del océano eran 40 metros más elevados que los actuales.

Algunos dirán pues, que no hay por que preocuparse porque no es la primera vez que ocurre un aumento de los niveles de CO2, pero la principal diferencia entre ambos cambios climáticos, el actual y el de hace 3 millones de años, es que hace 3 millones de años, los niveles elevados de CO2 ocurrieron de forma gradual.

Concretamente aquellos cambios ocurrieron a lo largo de varios miles de años y esto es muy importante porque ello permitió que los ecosistemas biológicos reaccionaran evolucionando y creando las condiciones adecuada para el consumo del excedente de CO2.

Muy al contrario, en la situación actual, el cambio ha ocurrido en menos de un siglo y está causando o sumándose a una gran devastación biológica. Sufrimos una gran pérdida de la biodiversidad y los niveles actuales de CO2 continuan aumentando rápidamente y el calentamiento global está en plena aceleración.

No hay síntomas de recuperación de la estabilidad, sino todo lo contrario. Estamos en el momento de mayores cambios del clima y estos previsiblemente irán en aumento porque no hemos permitido a la biosfera que reaccione. Estamos asesinando a los ecosistemas forestales y de arrecifes coralinos que son consumidores de CO2 y que podrían ayudarnos.

Conclusiones:

Los únicos ecosistemas biológicos que están a salvo de la avaricia humana son los ecosistemas microbianos enterrados bajo toneladas de Tierra. Serán los que sobrevivan. Ese será el final de este planeta. Lo único que podemos hacer con ese final es retrasarlo. Mejor dentro de 1000 millones de años que dentro de un siglo. Retrasar nuestro final podría permitir descubrir nuevos mundos habitables y eso además de evitar que nuestros nietos nos maldigan, cambiaría el futuro de la humanidad.

 

 

 

Página 2 de 5

Creado con WordPress & Tema de Anders Norén