Blog de Acuariofilia, Biología y Medioambiente (Antonio Castro)

Blog sobre Acuariofilia, Biología, Medioambiente, Mundo animal, Maltrato Animal, Medioambiente, Biodiversidad, Cambio Climátido…

Categoría: CO2 Página 1 de 3

¿Tiene la humanidad frenos de emergencia?

drought-19478_1280

La contundencia de las afirmaciones del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) no ha hecho sino ir en aumento ante la inacción de los únicos que pueden hacer algo y que continúan enfocando sus objetivos no mas allá de los cuatro años vista que viene a durar una legislatura. Por ello la pelota podría no estar en el tejado de los políticos sino en el tejado de aquellos que los eligen.

Concluye el mayor estudio sobre Cambio Climático de toda la Historia: las conclusiones son dramáticas

Debemos tener muy en cuenta las consecuencias irreversibles para la humanidad a la hora de votar propuestas basadas en el uso de políticas energéticas insostenibles. Las reservas de petroleo se están agotando, pero algunos políticos no solo no han tomado conciencia de la necesidad de detener el uso de combustibles fósiles, sino que se proponen prorrogar el agotamiento de las reservas del petroleo mediante una peligrosísima explotación de combustibles bituminosos mediante técnicas de fracking altamente contaminantes.

Señalo algunas de las recientes afirmaciones de IPCC.

“La atmósfera y los océanos se han calentado, los volúmenes de nieve y hielo han disminuido, el nivel del mar se ha elevado y las concentraciones de dióxido de carbono han aumentado hasta niveles sin precedentes desde hace, por lo menos, 800 000 años”.

“Apenas tenemos tiempo antes de que sobrepasemos la ventana de oportunidad para mantener un margen razonable dentro de los 2 ºC de calentamiento. Si queremos tener posibilidades de permanecer por debajo de esos 2 ºC debemos reducir las emisiones entre un 40 y un 70% a nivel mundial entre 2010 y 2050, y disminuirlas hasta un nivel nulo o negativo en 2100”.

«Si no se toman medidas rigurosas las consecuencias para los ecosistemas y para los seres humanos serán irreversibles».

«El problema del Cambio Climático hace ya mucho tiempo que dejó de ser un problema científico. En la actualidad y con los datos disponibles y revisados, cualquiera que niegue la peligrosa existencia del calentamiento global o está mal informado o está tergiversando los hechos y evidencias«.

 

UPyD, está despreciando la opinión de los ciudadanos respecto al fracking.

Gorriarán afirma: «No se puede prohibir el fracking si queremos una política energética racional».

Gorriarán: «El fracking es una técnica necesaria que hay que regular» – UPyD

Lo que tenemos en este último vídeo es la propuesta no de ley de UPyD. Te remiten a esta mera propuesta cuando dices que no explican nada, pero en realidad lo que hay que explicar son las barbaridades que se dicen en estos vídeos que a puntan claramente en una dirección de insostenibilidad medioambiental.

Carlos Martínez Gorriarán, no es una persona distante. Suele contestar a cualquiera cuando se le demanda información, pero hace excepciones y una de ellas es el tema del Fracking. Ni en Twitter ni en su propio Blog existe apenas verdadera interacción sobre el molesto tema del Fracking.

Yo he entrado hoy en su Blog para ver que se debatió en él sobre este tema, y busqué «Fracking» en todo el Blog. Es decir, busqué en unas intervenciones públicas que viene haciendo desde Octubre de 2009 hasta ahora… y no aparece ni una sola coincidencia con la búsqueda de la palabra Fracking.

¿Está roto su Blog? ¿Está la palabra Fracking en una especie de lista negra? ¿Miedo a la opinión ciudadana?

Durante las propuestas que hicieron sobre el fracking fueron demasiados cautos. «Opacos», pero es que después de comprobar las reacciones de la ciudadanía.

Si se intenta averiguar en Twitter cual es la postura de UPyD sobre el Fracking llega uno a la convicción personal de que lo consideran un tabú. Es decir, proponen algo muy impopular y asumen que son incapaces de explicar sus propuestas a una ciudadanía muy sensible con estos temas.

Ha habido pocos sitios donde ha existido verdadera interactividad sobre estos temas. Alguna cosa hay en Youtube y el Twitter, donde aparecen algunas opiniones en contra que atacan algunas de las afirmaciones falaces que Gorriarán hizo en el vídeo, pero que yo sepa, nunca se han molestado en rebatirlas. Al menos, creo que no lo han hecho públicamente.

Siendo condescendientes el argumento de la excesiva sensibilización ciudadana, podría tener un pase. Incluso si asumieran que la ciudadanía además de sensibilizada está desinformada, como directamente afirma el señor Gorriarán, también podría tener un pase, pero también sería sea un error. Asumir que toda la ciudadanía está igual de desinformada es una presunción intolerable.

Lo que no es de recibo es que renuncien a dar explicaciones.

Los políticos como cualquier persona merecen el beneficio de la duda en cuanto a responsabilidades legales, pero en cuanto a responsabilidades políticas, es al revés. La confianza política no se presume, hay que ganársela.

Los políticos están obligados a la máxima transparencia. En especial si pretenden usar esa transparencia como bandera. Lo contrario es muy ofensivo. Es tomarnos por idiotas.

Esta arrogancia les incapacita para entender en qué consiste la democracia, porque si todos los ciudadanos estuvieramos desinformados, (que no es el caso), lo que es seguro es que la mayoría somos capaces de llegar a entender cualquier razonamiento sensato con fundamentos científicos sólidos porque… señor Gorriagán, no somos totalmente subnorales.

Me da rabia que un filósofo como el señor Gorriarán se crea más capacitado para entender a los científicos que toda la ciudadanía. No hay muchos puntos en común entre la verdadera ciencia y la filosofía, no debe interpretarse en clave personal, pregunten a Stephen Hawcking lo que opina de la filosofía.

El punto de vista científico es el que está faltando y por eso el problema de las emisiones de carbono continua sin solución. Los que están haciendo prevalecer los criterios económicos de crecimiento sobre los criterios de sostenibilidad y estabilidad, son el tipo de personas que nos han conducido al nefasto modelo económico que padecemos.

En cualquier caso, la propuesta de UPyD sigue adelante de forma muy silenciosa, porque no han rectificado y no consideran oportuno dar las explicaciones que los ciudadanos demandan.

La frase donde se afirma que «todas las energías tienen costes medioambientales» es de traca. No se dice que el coste medioambiental del fracking es escandaloso. La frase la pongo en negrita. Hay que leerla más de una vez ¿Acaso no es evidente que no podemos continuar consumiendo cada vez más energía?

¿Acaso no se les pasa por la cabeza que el grado de sensibilización ciudadana pueda tener algún tipo de fundamento? Eso tendría muchísimo peligro. ¿Era infundado el miedo de la ciudadanía a la energía nuclear? ¿Estaba superado el accidente de Chernóbil? ¡NO! Cuando ocurrió el desastre de Fukushima los expertos de la industria (que se burlaban de los ignorantes ciudadanos se mordieron la lengua. Ambos accidentes fueron calificados con el nivel 7, el más severo de la escala INES. Lo que el cortoplacismo político no entiende es que dada la magnitud de esos incidentes, hay que considerarlos muy próximos en el tiempo. No podemos permitirnos cometer estas barbaridades cada 27 años. Los daños de Chernobíl no se han calculado porque solo en vidas humanas ya resultan incalculables, pero es una página que a pesar de eso ya pasó y nos sirvió para aprender la lección.

Las facturas que han dejado estos sabiondos y estos personajes arrogantes que deciden por nosotros sin escucharnos han sido descomunales. Son gente que confunden la ciencia con cosas como: la ingeniería, la economía, la política, etc. Esta crisis económica que estamos viviendo es fruto de esa mentalidad cortoplacista y antidemocrática.

Se limitan a negar que no dan las explicaciones, pero lo cierto es que no las dan. Hablan como si el fracking uno de los sistemas más peligrosos y sucios para obtener energía a partir de combustibles fósiles, fuera algo inofensivo o como si a estas alturas tuviéramos que estudiar sus pros y sus contras. Fracking: una fractura que pasará factura.

La BP produjo una catástrofe en el golfo de México porque ante la escasez de yacimientos de petróleo se está optando por arriesgar más en perjuicio de un medio ambiente que ya está en situación crítica. El legado del vertido de BP: peces deformes y personas gravemente enfermas.

Sean cuales sean los motivos que UPyD alegue, a mí la cobardía y la arrogancia suficientosa con la cual están llevando el tema del fracking, solo me vale para considerarles representantes de sí mismos.

Señor Gorriarán, mientras usted no explique por qué propone una barbaridad para el medio ambiente como el fracking, las lecciones de transparencia que usted pretenda dar a los demás serán pura hipocresía.

¿Es evitable una apocalipsis climática androgénica?

La cita con la muerte del planeta Tierra:

He localizado un artículo que habla de ese apocalipsis biológico en nuestro planeta: Los microbios serán los últimos sobrevivientes del planeta Tierra

El estudio concluye que los microorganismos extremófilos, son los candidatos a sobrevivir enterrados en en subsuelo al resto de los seres vivos de nuestro planeta. El artículo liga el fin de la vida en nuestro planeta a dentro de 1.000 millones de años, cuando nuestro sol se convierta en una gigante roja.  El calor del Sol, entonces será tan intenso que los océanos empezarán a evaporarse o incluso a hervir, cosa que sinceramente a día de hoy no me preocupa porque es algo inevitable y ocurrirá quizás cuando ya no quede ningún ser humano en el planeta.

Me preocupa mucho más el progresivo cambio climático actual y sus efectos en los próximos 50 años. Los científicos vienen advirtiendo sobre la constatación del cambio climático de su origen androgénico y de su constante aceleración. Su rápido avance ha obligado a revisar continuamente las previsiones sobre el calentamiento global en sentido muy desfavorable.

Hipótesis sobre la historia de Marte:

Volviendo sobre el artículo anterior, lo que en él se afirma sobre la desaparición de la humedad en nuestro planeta va en una línea que quizás podría haber ocurrido en Marte hace miles de millones de años. Los científicos consideran actualmente la posibilidad de que Marte mantenga aún algunas formas de vida microbiana en su interior. ¿Un «oasis» de vida bajo el desierto de Marte?

El oxígeno en la Tierra apareció hace unos 2500 millones de año, pero  el profesor Bernard Wood, de la Universidad de Oxford afirma que Marte tuvo una atmósfera rica en oxígeno mucho antes que en laTierra, concretamente hace 4.000 millones años.

Pese a todos estos datos, aún es pronto para hablar sobre la posibilidad de vida en Marte. No hay confirmación científica de que Marte hubiera tenido vida además de agua y oxígeno, pero la sola idea de tal posibilidad mantiene a muchos científicos muy interesados en despejar esa incógnita.

Ejemplos terrestres de apocalipsis climática:

En el mapa de la biodiversidad mundial recientemente publicado investigadores estadounidenses, véase: Mapa de la biodiversidad mundial de gran exactitud para conservar especies en peligro de extinción, nos llama la atención una gigantesca franja desértica que se corresponde con el desierto del Sahara, y desierto arábico.

El desierto del Sahara es el resultado de una auténtica apocalipsis climática, ya que hace tan solo unos pocos miles de años era una frondosa sabana con su fauna y flora características (hipopótamos, elefantes, jirafas, etc.).

Ahora es un extenso espacio muerto en el norte de África que continua creciendo hacia el norte.  La región de Almería está sufriendo el avance de desierto africano de Sahara, que está siendo empujado por el cambio climático, y los incendios forestales.

Es un escenario adecuado para estudiar que es lo que quedaría después de una apocalipsis climática, y se da la circunstancia de que científicos españoles estudiaron el subsuelo de los desiertos más estériles de la Tierra descubriendo en ellos vida microbiana a cierta profundidad en su subsuelo.

En España tenemos una situación climática preocupante ya que es el país de la Unión Europea con un máximo índice de desertificación.

No estamos reforestando en la medida necesaria:

Los casos de recuperación del terreno perdido para la biodiversidad mediante reforestación por la introducción paulatina de especies vegetales resistentes, son casos muy excepcionales en todo el planeta, pero indican que la reforestación es posible. Por desgracia la actitud del ser humano ante la desertificación, ha sido el traslado de las poblaciones humanas a otros lugares donde se cometieron similares errores. Son un tipo de errores que se van sumando de forma muy destructiva a errores anteriores ya que lo más adecuado sería reforestar, está comprobado que los bosques moderan el clima y atraen las lluvias.

Contaminación por CO2:

EE.UU, emite 5,844,042 mil toneladas métricas anuales de CO2 es el país más contaminante del planeta (representa el 24% de las emisiones totales de CO2 mientras que la UE o China estan en torno al 15%)

Este país podría estar empezando a sensibilizarse ante la dureza climática de los últimos años, pero me refiero a su población, no a los políticos, ya que el Congreso mantiene una opinión firme en contra de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y ello pese a la demoledora rotundidad del IV informe sobre Cambio Climático. En él se afirma categóricamente que el calentamiento global es algo innegable y que su causa es el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero derivadas de la actividad humana.

La falta de compromiso de EE.UU. con la sotenibilidad de nuestro planeta tiene su origen en el fenómeno lobby de la industria americana que influye poderosamente en los políticos. ‘La mayoría del Congreso de EEUU aún no se cree el cambio climático’.

¿Quién tiene el poder para adoptar políticas sosteníbles?

En los últimos años, los políticos americanos han tenido innumerables ocasiones de abrir sus ojos a la realidad.

La reciente hola de calor en EE.UU. ha elevado la temperatura de la zona de los Ángeles, de las Vegas y algunas zonas más. El Valle de la Muerte en California registró una temperatura de 54 grados centígrados igualando su cifra récord.

La causa de que nos estemos cargando el planeta y no hagamos nada reside en el tipo de personas que ostentan el poder porque no todos los grupos humanos tienen un comportamiento tan egoísta. Por ejemplo, el comportamiento humano de los científicos es colaborativo, autocrítico, generoso y busca con celo las verdades. Por el contrario, el comportamiento humano de los políticos y de los financieros  es competitivo, arrogante, egoísta y falaz. Por desgracia son los políticos y los financieros los que ostentan todo el poder, y nuestro futuro no está en manos de la ciencia ni de los técnicos, sino de los políticos y de los financieros.

Son las personas de enorme éxito las que podrían hacer algo, pero precisamente porque tienen mucho éxito no harán nada que pueda poner en peligro su paraíso privado.

Las democracias actuales son representativas pero sus representantes tienen ideas propias que son muy  diferentes a las de las personas que los eligieron. La recuperación de las esencias democráticas en todo el mundo es una tarea urgente. En mi opinión se requiere una educación con más contenido científico. no solo por el conocimiento y por el amor al rigor, sino por la propia ética del pensamiento científico. Estamos envenenando el planeta porque las ideas humanas están envenenadas y el veneno se llama dinero.

¿Podría La Tierra convertirse en un planeta tan muerto como Marte?

Volviendo a la comparación de la evolución climática del planeta Tierra y de Marte, los científicos creen que el subsuelo en Marte es la zona idónea para que la vida resista a la dureza climática de ese planeta, que tuvo agua en abundancia. Pero no solo creen eso, creen que las emisiones de metano detectadas en Marte podrían tener un origen microbiano, son por el momento un auténtico misterio.

Se cree que Marte hace unos 3500 millones de años tuvo una tercera parte del planeta cubierta por océanos.  Las erosiones fluviales ancestrales son aún perfectamente perceptibles en el terreno, pero no se han encontrado indicios de actividad de vida debida a organismos pluricelulares complejos.

¿Es el aumento de CO2 actual un hecho extraordinario y preocupante?

La última vez que la Tierra alcanzó niveles de CO2 semejantes a los actuales fue hace 3 millones de años. Es decir,  cuándo aparecieron los primeros seres humanos. Entonces no existía hielo ártico y los niveles del océano eran 40 metros más elevados que los actuales.

Algunos dirán pues, que no hay por que preocuparse porque no es la primera vez que ocurre un aumento de los niveles de CO2, pero la principal diferencia entre ambos cambios climáticos, el actual y el de hace 3 millones de años, es que hace 3 millones de años, los niveles elevados de CO2 ocurrieron de forma gradual.

Concretamente aquellos cambios ocurrieron a lo largo de varios miles de años y esto es muy importante porque ello permitió que los ecosistemas biológicos reaccionaran evolucionando y creando las condiciones adecuada para el consumo del excedente de CO2.

Muy al contrario, en la situación actual, el cambio ha ocurrido en menos de un siglo y está causando o sumándose a una gran devastación biológica. Sufrimos una gran pérdida de la biodiversidad y los niveles actuales de CO2 continuan aumentando rápidamente y el calentamiento global está en plena aceleración.

No hay síntomas de recuperación de la estabilidad, sino todo lo contrario. Estamos en el momento de mayores cambios del clima y estos previsiblemente irán en aumento porque no hemos permitido a la biosfera que reaccione. Estamos asesinando a los ecosistemas forestales y de arrecifes coralinos que son consumidores de CO2 y que podrían ayudarnos.

Conclusiones:

Los únicos ecosistemas biológicos que están a salvo de la avaricia humana son los ecosistemas microbianos enterrados bajo toneladas de Tierra. Serán los que sobrevivan. Ese será el final de este planeta. Lo único que podemos hacer con ese final es retrasarlo. Mejor dentro de 1000 millones de años que dentro de un siglo. Retrasar nuestro final podría permitir descubrir nuevos mundos habitables y eso además de evitar que nuestros nietos nos maldigan, cambiaría el futuro de la humanidad.

 

 

 

30 meses para salvar el mundo

30 meses para salvar el mundo

30 meses para salvar el mundo

30 meses para salvar el mundo

Querida comunidad de Avaaz,

Este es quizás el correo más importante que les he escrito. Científicos han descubierto que inmensas áreas del hielo del océano Ártico están desapareciendo — acelerando la destrucción de nuestro planeta. Es un momento crítico para el clima, pero aún podemos frenar esta catástrofe si actuamos juntos y ahora. Tenemos 30 meses hasta que arranque la cumbre climática más importante de nuestro tiempo. Para lograr una victoria, tenemos que ponernos manos a la obra ya. Comprométete abajo con una donación que nos ayude a conseguir nuestro objetivo:

Este es quizás el correo más importante que les he escrito en mi vida. Julienne Stroeve, una científica que lleva estudiando el océano Ártico durante décadas, viaja todos los veranos al Polo Norte para medir el avance del deshielo. A pesar de que sabe que el cambio climático está derritiendo el hielo a toda velocidad, en su último viaje quedó estupefacta: vastas zonas de hielo Ártico han desaparecido — superando los peores pronósticos.

Es justo lo que nos han advertido los expertos. A medida que la tierra se calienta, genera «puntos de inflexión» que aceleran el calentamiento de forma descontrolada. Con las subidas de temperatura, se derrite el hielo del océano Ártico, destruyendo el gigantesco «espejo blanco» que devuelve parte del calor hacia el espacio mediante su reflejo. Esto lleva a un mayor calentamiento del océano, que a su vez derrite más hielo, y así sucesivamente hacia un espiral desenfrenada. En lo que va del año, la temperatura, las tormentas… todo parece trastornado.

PODEMOS parar este proceso si actuamos juntos y con urgencia. Ante esta pesadilla para nuestra supervivencia, tenemos la oportunidad de luchar por un mejor futuro para nuestros hijos, hijas y nietos: un mundo más verde, más limpio y en sintonía con la tierra que nos ha dado la vida.

Nos quedan 30 meses hasta la Cumbre de París, reunión en la que jefes de gobierno decidirán el destino de nuestros esfuerzos para combatir el cambio climático. Parece mucho tiempo, pero no lo es. Son 30 meses para conseguir que los líderes adecuados lleguen al poder, acudan a esa cita, reciban de los ciudadanos un claro plan de acción y podamos obligarles a rendirnos cuentas. Somos nosotros, contra las grandes petroleras, los cínicos y los pesimistas. Podemos ganar, debemos hacerlo, pero para conseguirlo hay que empezar ya, recogiendo muchas donaciones de unos cuantos euros o dólares por semana, de aquí hasta la Cumbre. Solo haremos efectivas las donaciones si conseguimos nuestra meta. Por el mundo que todos soñamos, hagámoslo realidad:

https://secure.avaaz.org/es/30_months_loc/?bpHtdab&v=26088

El pesimismo ante el cambio climático es inútil y paralizante. El tiempo se acaba, es verdad, pero está absolutamente en nuestras manos frenar esta catástrofe dirigiendo nuestras economías (dependientes del petróleo y el carbón), hacia otras fuentes de energía. Este cambio nos unirá como nunca antes, generando un compromiso profundo y una red de cooperación para proteger nuestro planeta. Es una hermosa posibilidad y el tipo de futuro que Avaaz quiere impulsar a toda costa.

Afrontar este problema va a requerir cabeza, corazón y altísimas dosis de esperanza. Este es el plan:

1. Entrar en política: eligiendo líderes verdes

     — Cinco países clave tienen elecciones en los próximos 30 meses. Asegurémonos de que ganen las personas adecuadas, y reciban el mandato correcto. Avaaz es una de las pocas organizaciones de activismo global que puede involucrarse políticamente. Y dado que esta batalla se decidirá en la arena política, en algún punto nos tendremos que enfrentar a las petroleras para que los políticos nos escuchen.

2. Convertir a Hollande en un héroe contra el cambio climático

     — El presidente francés jugará un papel crucial como anfitrión de la cumbre de París. Tenemos que utilizar todas las tácticas disponibles y explorar todos los caminos — sus amigos más íntimos, su familia, su bagaje político, sus asesores — para convertirle en el héroe que necesitamos para que el encuentro sea un éxito.

3. Ir un paso más allá

     — La dimensión de la crisis exige que vayamos más allá de las técnicas de campaña convencionales. Llegó la hora de articular acciones no violentas, fuertes y directas que capturen la imaginación, transmitan la urgencia del momento e inspiren a la gente a actuar. Hay que abordar este desafío con mentalidad ‘Occupy’ el Ártico.

4. Denunciar a los saboteadores

     — Multimillonarios como los hermanos Koch de EE.UU. y sus compañías petroleras son los mayores boicoteadores del cambio climático. Financian ciencia basura para confundirnos y gastan millones en publicidad engañosa, mientras compran sistemáticamente a los políticos. Tenemos que denunciar y contrarrestar sus terribles e irresponsables acciones con periodismo investigativo y mucho más.

5. Definir el acuerdo

     — 195 gobiernos en una habitación pueden resultar inútiles incluso ante una catástrofe planetaria. Tenemos que invertir en asesoría política de primera calidad para desarrollar estrategias ingeniosas con mecanismos y compromisos meticulosos para que, cuando llegue la cumbre, una masa crítica de líderes ya esté apoyando gran parte del acuerdo y nadie pueda afirmar que no existen buenas soluciones.

Necesitamos decenas de miles de pequeñas donaciones para lanzar este plan cuanto antes. No importa la cantidad que puedas donar, lo que importa es elegir creer y actuar:

https://secure.avaaz.org/es/30_months_loc/?bpHtdab&v=26088

En la última gran cumbre sobre el clima en Copenhague en 2009, jugamos un papel fundamental apoyando candidaturas verdes en Alemania y Japón, cambiando la posición de Brasil, y ayudando a conseguir un importante acuerdo global sobre financiación para que los países más ricos ayuden a los países con menos recursos con cien mil millones de dólares al año para enfrentar el cambio climático. En ese entonces, Avaaz éramos tres millones de personas. Después de Copenhague, pensamos que teníamos que ser mucho más grandes para afrontar el reto que supone el cambio climático. Ahora somos 23 millones y crecemos a un ritmo de un millón de personas al mes.

El cambio climático es el máximo desafío a nivel global que requiere acción colectiva y cooperación intergubernamental. Y Avaaz es esa solución de acción colectiva, con millones de personas unidas con una visión común a través de todas las naciones. Éste es nuestro momento para construir un mundo para nuestros hijos cuya belleza coincida con la de nuestros sueños. Pongámonos en marcha.

Con esperanza y agradecimiento por esta increíble comunidad,

Ricken y todo el equipo de Avaaz.

Más información:

 

Página 1 de 3

Creado con WordPress & Tema de Anders Norén