Tag Archives: fracking

UPyD, está despreciando la opinión de los ciudadanos respecto al fracking.

Gorriarán afirma: “No se puede prohibir el fracking si queremos una política energética racional”.

Gorriarán: “El fracking es una técnica necesaria que hay que regular” – UPyD

Lo que tenemos en este último vídeo es la propuesta no de ley de UPyD. Te remiten a esta mera propuesta cuando dices que no explican nada, pero en realidad lo que hay que explicar son las barbaridades que se dicen en estos vídeos que a puntan claramente en una dirección de insostenibilidad medioambiental.

Carlos Martínez Gorriarán, no es una persona distante. Suele contestar a cualquiera cuando se le demanda información, pero hace excepciones y una de ellas es el tema del Fracking. Ni en Twitter ni en su propio Blog existe apenas verdadera interacción sobre el molesto tema del Fracking.

Yo he entrado hoy en su Blog para ver que se debatió en él sobre este tema, y busqué “Fracking” en todo el Blog. Es decir, busqué en unas intervenciones públicas que viene haciendo desde Octubre de 2009 hasta ahora… y no aparece ni una sola coincidencia con la búsqueda de la palabra Fracking.

¿Está roto su Blog? ¿Está la palabra Fracking en una especie de lista negra? ¿Miedo a la opinión ciudadana?

Durante las propuestas que hicieron sobre el fracking fueron demasiados cautos. “Opacos”, pero es que después de comprobar las reacciones de la ciudadanía.

Si se intenta averiguar en Twitter cual es la postura de UPyD sobre el Fracking llega uno a la convicción personal de que lo consideran un tabú. Es decir, proponen algo muy impopular y asumen que son incapaces de explicar sus propuestas a una ciudadanía muy sensible con estos temas.

Ha habido pocos sitios donde ha existido verdadera interactividad sobre estos temas. Alguna cosa hay en Youtube y el Twitter, donde aparecen algunas opiniones en contra que atacan algunas de las afirmaciones falaces que Gorriarán hizo en el vídeo, pero que yo sepa, nunca se han molestado en rebatirlas. Al menos, creo que no lo han hecho públicamente.

Siendo condescendientes el argumento de la excesiva sensibilización ciudadana, podría tener un pase. Incluso si asumieran que la ciudadanía además de sensibilizada está desinformada, como directamente afirma el señor Gorriarán, también podría tener un pase, pero también sería sea un error. Asumir que toda la ciudadanía está igual de desinformada es una presunción intolerable.

Lo que no es de recibo es que renuncien a dar explicaciones.

Los políticos como cualquier persona merecen el beneficio de la duda en cuanto a responsabilidades legales, pero en cuanto a responsabilidades políticas, es al revés. La confianza política no se presume, hay que ganársela.

Los políticos están obligados a la máxima transparencia. En especial si pretenden usar esa transparencia como bandera. Lo contrario es muy ofensivo. Es tomarnos por idiotas.

Esta arrogancia les incapacita para entender en qué consiste la democracia, porque si todos los ciudadanos estuvieramos desinformados, (que no es el caso), lo que es seguro es que la mayoría somos capaces de llegar a entender cualquier razonamiento sensato con fundamentos científicos sólidos porque… señor Gorriagán, no somos totalmente subnorales.

Me da rabia que un filósofo como el señor Gorriarán se crea más capacitado para entender a los científicos que toda la ciudadanía. No hay muchos puntos en común entre la verdadera ciencia y la filosofía, no debe interpretarse en clave personal, pregunten a Stephen Hawcking lo que opina de la filosofía.

El punto de vista científico es el que está faltando y por eso el problema de las emisiones de carbono continua sin solución. Los que están haciendo prevalecer los criterios económicos de crecimiento sobre los criterios de sostenibilidad y estabilidad, son el tipo de personas que nos han conducido al nefasto modelo económico que padecemos.

En cualquier caso, la propuesta de UPyD sigue adelante de forma muy silenciosa, porque no han rectificado y no consideran oportuno dar las explicaciones que los ciudadanos demandan.

La frase donde se afirma que “todas las energías tienen costes medioambientales” es de traca. No se dice que el coste medioambiental del fracking es escandaloso. La frase la pongo en negrita. Hay que leerla más de una vez ¿Acaso no es evidente que no podemos continuar consumiendo cada vez más energía?

¿Acaso no se les pasa por la cabeza que el grado de sensibilización ciudadana pueda tener algún tipo de fundamento? Eso tendría muchísimo peligro. ¿Era infundado el miedo de la ciudadanía a la energía nuclear? ¿Estaba superado el accidente de Chernóbil? ¡NO! Cuando ocurrió el desastre de Fukushima los expertos de la industria (que se burlaban de los ignorantes ciudadanos se mordieron la lengua. Ambos accidentes fueron calificados con el nivel 7, el más severo de la escala INES. Lo que el cortoplacismo político no entiende es que dada la magnitud de esos incidentes, hay que considerarlos muy próximos en el tiempo. No podemos permitirnos cometer estas barbaridades cada 27 años. Los daños de Chernobíl no se han calculado porque solo en vidas humanas ya resultan incalculables, pero es una página que a pesar de eso ya pasó y nos sirvió para aprender la lección.

Las facturas que han dejado estos sabiondos y estos personajes arrogantes que deciden por nosotros sin escucharnos han sido descomunales. Son gente que confunden la ciencia con cosas como: la ingeniería, la economía, la política, etc. Esta crisis económica que estamos viviendo es fruto de esa mentalidad cortoplacista y antidemocrática.

Se limitan a negar que no dan las explicaciones, pero lo cierto es que no las dan. Hablan como si el fracking uno de los sistemas más peligrosos y sucios para obtener energía a partir de combustibles fósiles, fuera algo inofensivo o como si a estas alturas tuviéramos que estudiar sus pros y sus contras. Fracking: una fractura que pasará factura.

La BP produjo una catástrofe en el golfo de México porque ante la escasez de yacimientos de petróleo se está optando por arriesgar más en perjuicio de un medio ambiente que ya está en situación crítica. El legado del vertido de BP: peces deformes y personas gravemente enfermas.

Sean cuales sean los motivos que UPyD alegue, a mí la cobardía y la arrogancia suficientosa con la cual están llevando el tema del fracking, solo me vale para considerarles representantes de sí mismos.

Señor Gorriarán, mientras usted no explique por qué propone una barbaridad para el medio ambiente como el fracking, las lecciones de transparencia que usted pretenda dar a los demás serán pura hipocresía.

Share

Leave a Comment

Filed under Calentamiento global, Cambio Climático, CO2, Energía, Medioambiente, Sostenibilidad

¿Cuál es la postura de UPyD sobre el Fracking?

Basta con buscar la palabra Fracking en la web de UPyD para darse cuenta de cual es la postura que defendieron no hace mucho y sobre la cual ahora se niegan a dar más explicaciones. Lo último que sale con esta búsqueda en la página de UPyD es precisamente el vídeo del 25 de abril de 2013. Desde entonces no han publicado nada más. Se ve que ya no lo tienen tan claro y existe en las redes sociales un gran hermetismo sobre frackin por parte de UPyD.

Os invito a comprobarlo. Solo tenéis que ver el vídeo y luego preguntarles sobre el fracking en Twitter. Yo he tenido la sensación de que lo han convertido en tema tabú.

El resultado de la búsqueda por fracking en la web de UPyD que acabo de mencionar es este:


Vídeo de la actuación de Carlos M. Gorriarán: “Esta es una Ley hecha a medida para Endesa en Canarias”
El “fracking” es una técnica necesaria que hay que regular [ MEDIO AMBIENTE Y ENERGIA ]
UPyD pide una ley estatal que regule el “fracking”, para evitar lo sucedido hasta ahora: que las CCAA se han arrogado competencias que no tienen para prohibirlo, en la confianza de que, dada la irresponsabilidad fiscal, ya vendrá el Estado a solucionarles la papeleta energética. La regulación que co
Gorriarán: “No hay que prohibir el fracking, sino regular sus riesgos”
El diputado de UPyD Carlos Martínez Gorriarán ha pedido en el Congreso de los Diputados, en nombre de su grupo, que el Gobierno regule el fracking, la técnica de extracción de gas que lleva desarrollándose en Estados Unidos 40 años. En este tiempo, el país norteam
UPyD CLM debate sobre la necesidad de regulación de la técnica del fracking
ado sábado UPyD celebró en Manzanares, en colaboración con su Agrupación Local, una Charla-Debate sobre el polémico tema del fracking (extracción de gas no convencional mediante fracturación hidráulica del terreno, pizarras y esquistos concretamente).  Lo
Fracturación Hidráulica o “Fracking” [ MEDIO AMBIENTE Y ENERGIA ]
erno a legislar en el plazo máximo de seis meses sobre la exploración y explotación de hidrocarburos mediante el método de fracturación hidráulica o “fracking”, o técnicas análogas
UPyD pide al Gobierno una ley que regule la Fractura Hidráulica [ MEDIO AMBIENTE Y ENERGIA ]
que, en el plazo de seis meses, regule por ley la exploración y explotación, en su caso, de hidrocarburos por la técnica de fracturación hidráulica o fracking.
El fracking: nuevo debate inculto
mino de resultar estéril y de atrincherar a la sociedad española en dos bandos irreconciliables, está aflorando con fuerza en estos últimos meses: el fracking. Este “palabro” acuñado en Estados Unidos hace referencia a una técnica muy utilizada desde hace décadas para estimular la extracción de hidr
UPyD León pide a la Junta de Castilla y León una moratoria en las explotaciones de gas no convencional (Fracking)en la provincia de León (Matallana de Torío y Boñar-Cistierna)
Gorriarán: “No se puede prohibir el ‘fracking’ si queremos una política energética racional” [ INDUSTRIA ]
, sobre el desarrollo en España de la técnica de extracción de gases no convencionales denominada fracturación hidráulica o “fracking”.
Gorriarán ha lamentado que en un país como España, con seis millones de parados y una economía hundida, se p
n Progreso y Democracia se posiciona a favor de la exploración de los recursos españoles de gas utilizando la tecnología de Facturación Hidráulica o “Fracking”, pero con las necesarias garantías medioambientales [ MEDIO AMBIENTE Y ENERGIA ]
inez Gorriarán, Portavoz adjunto de UPyD, se ha mostrado favorable a la exploración y explotación de gas no convencional por fracturación hidráulica (fracking) con todas las garantías medioambientales necesarias. Ha anunciado también la presentación de una Proposición No de Ley por parte de UPyD en
UPyD presenta una moción para que el Ayuntamiento de Tomelloso se oponga al fracking en el Campo de Montiel
UPyD pide que se paralicen los trámites para el desarrollo del frácking en el entorno de las Lagunas de Ruidera
UPyD solicita al PP que reconsidere su postura sobre el Fracking
Democracia solicita al Partido Popular de la provincia de Castellón, que reconsidere su postura acerca de la aprobación de licencias “fracking” hasta que cuente con informes de organismos independientes que avalen y garanticen la viabilidad de esta técnica de extracci&#243
La exploración y explotación de gas no convencional. Fracturación Hidráulica o “Fracking” [ MEDIO AMBIENTE Y ENERGIA ]
UPyD pide paralizar la adjudicación de licencias ‘fracking’ en la provincia
yD pide al Consell de la Generalitat Valenciana la paralización del concurso por las licencias de explotación mediante la técnica del ‘fracking’, también conocida como fractura hidráulica, para las comarcas castellonenses de Els Ports y el Maestrazgo. Tras la petición
PIELAGOS: UPyD presenta una moción contra el Fracking en la región.

Carlos Mtz Gorriarán afirma que el frackin es una técnica necesaria y que simplemente necesita regulación. No menciona ni un solo de los problemas ocasionados por el fracking en EE.UU.  ni la fuerte emisión de gases de efecto invernadero que ocasiona el fracking por bien que se realice, ni ninguno de los peligros asociados.

Su postura es que todos los riesgos pueden ser controlados con una normativa adecuada, lo cual es totalmente falso.

Recomiendo visitar un artículo con abundancia de datos sobre los peligros del  “Fracking: una fractura que pasará factura”

UPyD también tiene tufillo a castaza política:

UPyD que ha hecho cosas muy buenas en materia de corrupción financiera interponiendo la demanda contra Bankia, está mostrando su verdadero rostro a medida que consigue votos. Se presentan como una alternativa al PP y al PSOE pero las diferencias podrían quedar reducidas a un quítate tú que me pongo yo. A fin de cuentas la tarta de las estafas llevadas a cabo por bancos y cajas llenos de consejeros políticos no fue repartida con partidos pequeños como ellos. Hay que reconocer que otros partidos pequeños no denunciaron.

Si creen que esa gran baza convierte en aceptable el tema del fracking se equivocan. Con el tema del fracking se les ha visto un plumero muy feo. El fracking no solo es impopular, es una barbaridad que solo puede pasar por la cabeza de alguien que lo mide todo en términos de PIB, y que le importa un pimiento el destrozo de la calidad de vida para las generaciones futuras.

La visión distorsionada de la política en temas medioambientales:

Yo comprendo que para un político con más ambición de poder que de servir a su pueblo, es muy duro respetar un compromiso de no emisión de gases de efecto invernadero cuando otros muchos países lo están haciendo de forma totalmente egoísta, pero esta forma de competencia suicida de gestionar la economía no es sostenible.

Los políticos que están sentenciando este planeta con sus políticas cortoplacistas, deberían pensar en qué otro planeta podrían vivir sus nietos cuando se carguen a este. Eso es algo que gracias a ellos podría ocurrir en solo unas pocas décadas. Los políticos suelen olvidar a sus nietos cuando legislan, porque tienen su punto de mira en objetivos a muy corto plazo. Cuatro años para ellos es una cifra mágica.

En sus analisis me gustaría que partieran de datos científicos objetivos, pero me temo que parten de datos previamente precocinados por amiguetes poderosos de la industria. Luego dicen que los ciudadanos somos paranoicos o estamos desinformados.

Todos los políticos se hartaron de decir que un nuevo Chernobil era imposible con las nuevas centrales nucleares actuales, fabricadas con muros de contención de hormigón, pero ocurrió el desastre de Fukushima.

En el caso de ese accidente el organismo del OIEA no cumplió con su papel de prevención porque estaba demasiado cercano a los intereses de la industria nuclear al proceder la mayoría de sus expertos de empresas del sector. Es la historia de siempre. Nos están gobernando las grandes multinacionales.

Confiar en los políticos para temas medioambientales es pura estupidez. No son capaces de evaluar riesgos a largo plazo porque no tienen demasiado interés en ellos, y las políticas de prevención siempre son costosas a corto plazo aunque sean rentables a largo plazo cosa que no les importa tanto.

Las inversiones a largo plazo pueden caer en beneficio de la oposición en la siguiente legislatura, por eso invierten generalmente a corto plazo para asegurar su propio beneficio.

Por todo ello, no se puede confiar en ningún tipo de regulación para el fracking.

También existía una regulación para la extracción de petróleo y ocurrió el desastre de la plataforma petrolífera en el Golfo de Mexico. Ni la energía fotovoltaica ni la eólica provocaron jamás grandes desastres ni hipotecan nuestro futuro.

España no es uno de los paises que más consumo de energía hace por habitante. Estamos creo en el puesto 26 pero aún así no cumplimos los objetivos de reducción de emisión de gases invernadero voluntariamente firmados en Kioto  en 2020. Ello es debido en parte al real decreto de ayudas a la minería. Estamos cumpliendo lo pactado merced a la compra de derechos de emisión de CO2 con Polonia. De hecho, las emisiones de gases de efecto invernadero han bajado un 2,5% en la UE mientras que es España han aumentado.

No podemos continuar aumentando nuestro consumo energético por habitante,que en el caso de España se ha triplicado en los últimos 30 años ( Ha pasado en 1970 de un consumo de 1.670 KWh/habitante al año a uno de 5.500 KWh en 2010).

A nivel mundial se está duplicando el consumo energético cada 20 años.

La duda sobre la capacidad de atender la demanda energética con energías renovables:

El señor Carlos Mtz Gorriarán en el vídeo hace una crítica brutal a las energías sostenibles sin justificarlo mínimamente, pero olvida mencionar que estas energías no son tan insignificantes como para ser ignoradas por el poderoso lobby de las energías no renovables, ya que estas se han dedicado a medrar en política para aplastar el desarrollo de las mismas forzando unos cambios normativos que crean inseguridad jurídica como comentaremos más adelante.

Los expertos de la ONU no coiciden para nada con lo que afirma en el vídeo de Carlos Mtz Gorriarán sobre las energías sostenibles.

España tiene que aprovechar su liderazgo en renovables tras el informe de la ONU, según Ribera

El Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino (MARM) valoró “muy positivamente” el Informe Especial sobre Energías Renovables y Mitigación del Cambio Climático aprobado en la Reunión del Grupo Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), que se celebró en Abu Dhabi.

En la reunión de este año, los especialistas recogieron en el documento que cerca del 80 por ciento de la demanda energética mundial podría cubrirse con energías renovables en 2050, si se acometen las políticas energéticas públicas “correctas” que avalan este objetivo.

Además, los investigadores que trabajaron con el IPCC añadieron que el nivel de penetración ascendente de las energías renovables podría incluso alcanzar ahorros de gases de efecto invernadero de entre 220 y 560 gigatoneladas de dióxido de carbono equivalente entre 2010 y 2050.

Es un tema muy serio que Carlos Mtz Gorriarán ha pretendido despachar con una descalificación generalizada hacia la opinión pública para ni siquiera intentar explicarlo, lo cual me lleva a preguntarle:

¿Señor Carlos Mtz Gorriarán, son también los expertos de la ONU unos ignorantes indocumentados? ¿De qué fuente bebe usted su exquisita sapiencia, para poder compartirla? ¿No tendrá esa fuente un tufillo a petróleo?

El permanente ataque a las renovables en España:

Lo cierto es que nadie da una patada a un perro muerto y las renovables no hacen más que recibir patadas. Las energías renovables colocaron a España como líder mundial en el desarrollo de estas tecnología pero… ¿Qué ha pasado con esta tecnología?

Lo que viene ocurriendo es que una serie de medidas políticas han perjudicado a los inversores creando cada vez más inseguridad jurídica, y estamos a punto de perder nuestro liderazgo.

Desde principios de 2010 las presiones de las compañías eléctricas sobre el Gobierno lograron una nueva reforma energética y otra nueva regulación para las renovables y en noviembre de 2010 se aprobó el RD 1565/2010 que supuso el incumplimiento de las condiciones pactadas con el gobierno de España con los instaladores de energía fotovoltaica.

El golpe más duro llegó con el Real Decreto-Ley 14/2010 que redujo los derechos otorgados previamente a los productores de energía. En él se impone una dura limitación de horas de funcionamiento para TODAS las instalaciones fotovoltaicas, lo que supone la imposibilidad de vender energía eléctrica a la CNE cuando se supera este límite afectando a su rentabilidad.

Actualmente este Real Decreto-Ley 14/2010 se encuentra recurrido ante el Tribunal Constitucional (desde 2011), por legislar retroactivamente eliminando derechos adquiridos.

Las primas pactadas para las eólicas también han fueron reducidas con normativas retroactivas que han puesto en peligro todo el sector eólico y que van a ser recurridas ante la justicia por la Asociación Empresarial Eólica.

El ataque más reciente a las renovables ha sido la propuesta del PP de traspasar a los Presupuestos Generales del Estado parte de esas primas de apoyo a las renovables convirtiendo dichas primas comprometidas en una autética lotería.

Conclusión:

La obligación del ciudadano no es la de confiar ciegamente en la palabra de los políticos, sino todo lo contrario ya que lejos de ser la autoridad en nada, son servidores y meros representantes del pueblo soberano al cual le deben como mínimo las explicaciones demandadas en cada caso de interés público.

No digo que un político tenga que recurrir a las falsas propuestas populistas para ganarse los votos, pero tampoco puede aludir a supuesta incapacidad del ciudadano para evitar dar explicaciones. Eso es obviar que también ellos son ciudadanos y que son falibles, al carecer de superpoderes especiales. Su obligación democrática es la de explicar las cosas de tal forma que sus propuestas y la voluntad popular coincidan, porque si no coincidieran, nadie les elgió para hacer lo contrario de lo que el pueblo desea.

Cuando me refiero al pueblo me refiero a un pueblo que a diferencia de ellos no les preocupa tanto lo que ocurrirá dentro de cuatro años en las elecciones generales de turno, sino que les interesa su futuro, el de sus hijos e incluso el de sus nietos.

A los políticos instalados en la arrogancia, como el señor Carlos Mtz Gorriarán, hay que decirles que ya vale de insinuar que no somos tan listos como los ellos.

Lo que no somos es tan idiotas como ellos piensan, porque a lo largo de la historia ningún político ha pagado jamás el coste siquiera parcial de las enormes facturas medioambientales que dejaron en deuda a la sociedad en los casos en los que se equivocaron o no actuaron de forma diligente y responsable que son muchos.

Las catástrofes que los políticos cocinan con sus imprudente bravuconadas, las pagan los ciudadanos de su bolsillo y a veces las pagan con sus propias vidas, así que un respeto a la voluntad popular señores de UPyD y un pelín de humildad.

Triplicar el consumo por habitante cada 30 años o duplicarlo cada 20 años y recurrir cada vez a energías más sucias no es algo sostenible. No podemos seguir ignorando el coste que tendrá en un futuro no muy lejano la emisión de gases de efecto invernadero. No podemos hipotecar el futuro de nuestros nietos con facturas medioambientales tan elevadas que no puedan pagarlas, porque esta sería la primera generación que hiciera algo tan irresponsable y podría ser la última.

Esta no es la primera vez que hablo del fracking y no será la última:

Share

Leave a Comment

Filed under Energía, Medioambiente, Sostenibilidad, Uncategorized

El Fracking, una gran amenaza medioambiental.

En enero ya publiqué un articulo, El impacto medioambiental de la explotación del esquisto mediante el fracking. en el cual explicaba en qué consiste esta técnica y algunos de sus riesgos.

Cada vez hay más información sobre el fracking y cada vez parece más feo.

Políticas locales a corto plazo:
El Parlamento de Cantabria ha sido la primera comunidad en aprobar recientemente y por unanimidad una ley que prohíbe el fracking en todo su territorio por elementales razones de prudencia, tal y como ya ocurrió en diferentes países de nuestro entorno, pero la ley cántabra puede ser recurrida por el Gobierno Central ante el Tribunal Constitucional.

En España tanto el PP como UPyD parecen estar tomando posiciones para favorecer el fracking.

De hecho la paralizazción de las renovables podría estar causada por el poderoso lobby del petroleo que apuesta por el fracking en claro detrimento de las renovables.

Los peligros medioambientales del fracking no se limitan a los terribles efectos tóxicos locales, sino que tiene unos efectos globales graves sobre el cambio climático, debido a que fraking además de paralizar las renovables produce importantes fugas de gas metano que tiene un efecto invernadero 23 veces superior al del CO2.

Políticas globales a largo plazo:
Existen dudas de que el cambio climático, que tendría resultados devastadores en todo el planeta, pueda ser impedido reduciendo la emisión de CO2 a cero. Ello se debe a que existe una fuerte inercia producida por fenómenos de realimentación positiva que han desestabilizado todo el sistema climático global. A pesar de estas dudas y de la gravedad de las consecuencias no solo no hemos reducido la emisión de gases de efecto invernadero sino que la estamos aumentando.

Las energías renovables suponen pagar una factura económica inmediata, mientras que el fracking supone una factura muchisimo mayor pero que de momento está pasando desapercibida porque tiene un efecto aplazado en unas pocas décadas. El plazo de tiempo que interesa a los políticos es de cuatro años. Estamos siendo gobernados con criterios cortoplacistas tan sumamente miopes que de seguir así pondrán en riesgo la propia supervivencia de la especie humana.

La industria de los hidrocarburos ante la escasez de petróleo y su aumento de precio se ha volcado en la búsqueda de nuevos tipos de yacimientos de peor calidad y mucho más peligrosos de aprovechar. Tenemos todavía fresco en la memoria el resultado de la explotación de petróleo por parte de BP. Estas extracciones fueron realizadas en el golfo de México a profundidades demasiado elevadas para ser seguras.

El legado del vertido de BP: peces deformes y personas gravemente enfermas

Pasados tres años desde la catástrofe por el vertido de BP en el golfo de México, los científicos advierten de que su ecosistema “está mal” y de que existen riesgos para la salud humana.

Once trabajadores murieron en la explosión. Se vertieron 4,9 millones de barriles de petroleo en el  golfo de México.

Este tipo de riesgos cada vez más frecuentes son inasumibles. Las justificaciones de crecimiento económico en que se sustentan estos atentados medioambientales corresponden a un modelo económico insostenible que provoca periódicamente reajustes económicos durísimos a cargo de los de siempre, de los ciudadanitos.

La falta de compromiso político con el medioambiente en España:

En España tenemos que estar atentos a tres zonas donde podría usarse el fracking por poseer reservas de gas no convencional: En el norte de España hay una gran zona que afecta a Cantabria, Euskadi, Navarra, La Rioja y el norte de Castilla y León. También hay otra zona en Aragón y otra más en Andalucía. Todo ello puede verse o bien como un potencial veneno o como una fuente de riqueza para España.

No estamos aprendiendo de nuestros errores: durante los años 80 y 90 investigadores del Instituto de Recursos Naturales y Agrobiología (IRNAS), dependiente del CSIC, habían señalado la presencia de importantes niveles de metales pesados en el río Guadiamar, y avisaron del riesgo que implicaba para el Parque Nacional de Doñana la existencia de una inmensa balsa de residuos sita en la cabecera del cauce que regaba las valiosas marismas del Guadalquivir.

Las advertencias fueron ignoradas. En 1998 se produjo la rotura de la presa de la balsa de la mina de Aznalcóllar, propiedad de la empresa sueca Boliden. La ola de lodo tóxico arrasó 4.634 hectáreas de terreno Patrimonio de la Humanidad. La recuperación de la zona consistió en crear un corredor ecológico con zonas recreativas, como el Jardín Botánico de Buitrago y una ruta entre Sierra Morena y Doñana para practicar senderismo o cicloturismo.

Lo cierto es que el desastre de Aznalcóllar pudo ser evitado porque fue largamente advertido y denunciado. Por ello hay que desconfiar de los esfuerzos políticos para hacerse perdonar. Estos esfuerzos siempre llegan a destiempo y no implican que las lecciones fueran aprendidas.

En España se han gastado recursos económicos en proteger la biodiversidad, como no podía ser de otra forma, pero el compromiso con la defensa de la biodiversidad y del medioambiente no es firme. Constantemente estos compromisos se ven afectados por otros intereses cortoplacistas de tipo económico. Un ejemplo podéis comprobarlo en esta noticia: Objetivo: exterminar al lobo

La política del PP frente al cambio climático es nefasta, supone minimizar la lucha contra el calentamiento climático para maximizar los beneficios de las grandes empresas. Por lo visto la política de UPyD podría ir dirigida en el mismo sentido ya que aunque no se atreve a pronunciarse a favor con claridad, está contemplando el Fracking como una posibilidad, lo cual ya es una barbaridad.

En resumen: en materia medioambiental, los políticos vienen haciendo el mínimo posible, en previsión de que esa fuerte inversión a largo plazo la recoja años más tarde otro partido. Lo lamentable es que nos toman por idiotas y muchas veces les damos la razón en las urnas.

Según las previsiones electorales, la suma de votos del PP y de UPyD podría garantizar el avance del fracking en España. Si algo sale mal, echarán la culpa a las empresas contratadas por ellos. Todo demasiado previsible y muy sombrío.

Por desgracia los temas medioambientales están perdiendo prioridad por culpa de otros igualmente causados por la clase política, tales como el paro, los desahucios, las estafas masivas tipo preferentes, la privatización de la sanidad, los recortes en atención sanitaria, etc.

Presiento que la factura medioambiental será más elevada que todo esto, pero la pagarían nuestros nietos que tendrán palabras muy poco amables para nuestra generación.

Hay conocimiento sobre la peligrosidad del fracking:

Uno de los artículos mejor documentados que he leído últimamente es este:

Fracking: una fractura que pasará factura
Por Aitor Urresti y Florent Marcellesi1
Artículo publicado en la revista Ecología Política, nº43
Hay una nueva palabra de moda en el mundo de los hidrocarburos, un nombre que se repite una y otra vez: fracking.

Síntesis de la situación en EE.UU.:

En la actualidad hay 500.000 pozos perforados, y un ritmo de explotación de más de 30.000 pozos nuevos al año. Durante el mandato de Bush se derrogó una ley de agua potable segura para poder continuar con el fracking. Las agencias medioambientales están siendo privadas de recursos económicos y por ello no pueden competir en los pleitos con los poderosos lobbies del petroleo.

Allí, el sistema sanitario es carísimo y muy poco garantista. Como consecuencia de  la contaminación del agua y del aire provocada por el fracking, se han dado problemas de salud tales como casos de cáncer, problemas respiratorios, daños cerebrales, desórdenes neurológicos, hipersensibilidad a químicos…

La desigual lucha entre el movimiento antifracking y el poderoso lobby del petróleo ha logrado alguna moratoria en forma de prohibiciones de explotación temporal para algunos estados en tanto no se conozcan mejor los riesgos asociados al fracking.

Conclusiones:

En lugar de solucionar el problema del vertido de CO2 estamos creando uno nuevo. Si pensábamos que la energía sostenible terminaría imponiéndose por sentido común, y que agotado el petroleo, las emisiones de CO2 empezarían a reducirse, nos equivocamos.

La fecha más repetida como fecha fatídica es la de 2050, pero es solo una fecha. Estamos ante un escenario donde todas las previsiones catastrofistas sobre el calentamiento global podrían verse no solo confirmadas sino superadas. De hecho, las últimas correcciones a las previsiones iniciales fueron siempre para empeorar nuestras perspectivas.

Confieso cierta sensación de impotencia, imagino que a mis nietos les diré que voté en contra del Fracking. Supongo que les podré mostrar estos artículos a modo de disculpa personal, pero lo que viene puede que sea muy gordo y si me replican diciendo que podría haber hecho algo más, me quedaré sin argumentos.

Todos podemos hacer mucho más. Sobre todo si nos ponemos en lo peor y no especulamos con la posibilidad de que los científicos estén equivocados o con que una supuesta providencia divina nos salve de tantísima insensatez.

 

 

 

Share

Leave a Comment

Filed under Calentamiento global, Cambio Climático, CO2, Uncategorized

El impacto medioambiental de la explotación del esquisto mediante el fracking.

Antes de entrar en materia, conviene recordar cual es nuestra reciente trayectoria en cuanto a las emisiones de CO2. Para ello incluyo el siguiente gráfico en el que se aprecia claramente una tendencia de aumento de las emisiones.

Emisiones anuales de carbono por regiones.

Emisiones anuales de carbono por regiones.

Situación de las reservas de biocombustibles y su relación con las emisiones de CO2:

Las reservas de petróleo para su extracción en la forma tradicional se calcula que quedarán agotadas dentro de 40 años.

Dada la incapacidad política actual para resolver problemas medioambientales, el agotamiento de los combustibles fósiles, aun comportando un grave problema económico, podría ser visto como una oportunidad de frenar el cambio climático, sin embargo esto tampoco ocurrirá porque hemos empezado con las explotaciones de exquistos bituminosos en todo el mundo y estas parece que seguirán adelante.

En 1956, Hubbert predijo que la producción de crudo de los EE. UU. debería alcanzar su máximo entre 1965 y 1970. Dicho máximo se alcanzó en 1971. Esto significa que actualmente, se extraen cantidades menores de crudo. Concretamente estamos extrayendo acantidades de crudo comparables a las de los de los años 40. Según las predicciones de Hubbert, las reservas de EE. UU. se agotarían a finales del siglo XXI, pero existe un factor no contemplado en este modelo. Se trata de la aparición de nuevas formas de obtención de combustibles fósiles que anteriormente no eran rentables y ahora sí lo son.

De entre estas nuevas formas de extracción de combustible fósil destaca la explotación de esquistos mediante técnicas de fracting. Se trata de un tipo de extracción muy contaminante.

¿Qué es el esquisto?

El esquisto es un tipo de roca sedimentaria, normalmente arcillosa, impregnada de materia orgánica, como el bitumen. Está presente en muchas zonas del mundo. No se empezó a usar como fuente de gas hasta hace una década, cuando algunas empresas estadounidenses desarrollaron nuevas técnicas para fracturarla y perforar en horizontal. Algunas empresas están arrendando grandes terrenos por toda Europa para su explotación, al mismo tiempo que estudian con atención los mapas geológicos de Asia y el norte de África en busca de otros yacimientos.

El fracking un sistema de extracción muy sucio:

El esquisto, al ser sometido a temperaturas elevadas, se descompone liberando petróleo y gas dejando un residuo sólido que contiene carbono. En potencia, y quizás también por desgracia, el esquisto es la mayor fuente de hidrocarburos mundial.

El impacto medioambiental de estas técnicas de extracción, denomidas fracking, es muy fuerte. Estas extracciones contaminan con metano y otros agentes químicos; el aire, las aguas superficiales de ríos y lagos, así como las aguas subterráneas.

Recordemos que de entre todos los ecosistemas que han sufrido una fuerte crisis de biodiversidad, los de agua dulce son los que se encuentran en situación más crítica. El esquisto podría ser el golpe de gracia para los escasos rios y humedales que habían sobrevivido a la avaricia insostenible del ser humano.

Activismo social entorno al fracking:

Ante la avaricia empresarial y de los gobiernos solo cabe la sensibilización de la sociedad civil para detener un gran desastre medioambiental.

En España ya hay varias regiones decididas a plantar cara al fracking.

La crisis económica actual, no va a ayudar para promover el uso de energías limpias y sostenibles, sino todo lo contrario, así que nos encontramos ante una situación de gran peligro para la supervivencia de la especie humana y estamos cerrando los ojos a esos problemas por tratarse de problemas percibidos como no inmediatos.

Está por ver si aún estamos a tiempo de evitar una gran catástrofe medioambiental que costaría millones de vidas. El NO al fracking debería ser un clamor ciudadano en todo el mundo, pero a duras penas sabemos de qué se trata.

En una de las referencias que incluyo al final, figura un mapa de España para que puedas verificar si tu región está afectada por proyectos de prospección.

Creo que una imagen vale más que mil palabras. Observad lo que ocurre con los acuíferos próximos en la imagen siguiente:

Fracking

Fracking

A modo de conclusiones, un poco de futurología catastrofista medioambiental:

Sin ser un experto en la materia, me atrevo a aventurar que los combustibles fósiles, responsables de la elevación de los niveles de CO2 en la atmósfera y del calentamiento global por efecto invernadero, continuarán siendo durante demasiados años la principal fuente energética para el desarrollo humano con resultados catastróficos.

Estas conclusiones y el motivo de exponerlas en toda su crudeza obedecen a mi preocupación por estos temas desde hace bastantes años. Estamos enfrascados en problemas más inmediatos, pero me preocupa que estemos descuidando el cambio climático que tiene todas las papeletas para convertirse dentro de unas pocas décadas en un problema irresoluble para la humanidad con unas consecuencias trágicas.

Tal como yo lo veo, las energías sostenibles, no cubrirán nuestras necesidades, las centrales nucleares continuarán siendo insuficientes y muy problemáticas, la fusión nuclear continuará siendo una promesa de futuro que no llegará a tiempo de solucionar nuestros graves problemas de cubrir nuestras crecientes necesidades energéticas y la demografía humana continuará aumentando.

Tampoco creo razonable mantener la esperanza de que el cambio climático mejore paralelamente a la pérdida de disponibilidad de yacimientos de petróleo por un doble motivo:

  • En primer lugar, porque se ha producido una quiebra del equilibrio climático y se alcanzará, si es que no se ha alcanzado ya, un punto de no retorno, en el cual la detención de las emisiones de CO2 no bastarán para detener el calentamiento global.
  • En segundo lugar, porque ahora ya sabemos que los únicos combustibles fósiles que corren riesgo de agotarse dentro de unas pocas décadas, son aquellos de extracción barata y relativamente limpia. Lo peor queda por ser extraído.

Referencias consultadas:
Mostraré una serie de referencias consultadas, para que aquellos que no estén de acuerdo con mis conclusiones catastrofistas busquen las suyas.

Share

Leave a Comment

Filed under Calentamiento global, Cambio Climático, CO2, Contaminación, Energía, Medioambiente, Sostenibilidad