Monthly Archives: abril 2013

Reproducción de Nannostomus marginatus (incluye video).

Filmé todo el proceso de reproducción hasta que los alevines adquirieron el tamaño necesario para comer pienso en escamas. Esto ha requerido unos 3 meses de crianza.

No es un pez considerado fácil de reproducir y sin embargo he tenido la suerte de sacar adelante 6 alevines con mucha paciencia, porque crecieron despacio, pero también sin demasiadas complicaciones.

El vídeo está filmado con la Canon EOS 5D Mark II, abundan las escenas grabadas con objetivo macro de 100mm y algunas de ellas incluyen un posterior aumento mediante postprocesado de zoom digital.

El contenido de este vídeo puede ser igualmente orientativo para la reproducción de otras especies de Nannostomus.

Descripción y clasificación:

Nannostomus marginatus, conocido como pez lápiz enano, pertenece la familia Lebiasinidae, que se divide en dos subfamilias que contienen solo 64 especies conocidas. Concretamente el género Nannostomus con 17 especies conocidas se encuentra dentro de la subfamilia  Pyrrhulininae.

Es un pequeño pez que vive en rios de la cuenca amazónica. En realidad su nombre vulgar de pez lápiz enano, podría ser compartido por otras ocho especies del mismo género con tamaños iguales o incluso menores que él. Lo que ocurre es que los peces lápiz que más se usan en acuariofilia son algo mayores y de ahí su nombre. He ordenado todas las especies de Nannostomus por tamaño para que podáis comprobar mejor la gama de tamaños de esta interesante familia de peces.

  1. Nannostomus beckfordi 6.5 cm.
  2. Nannostomus trifasciatus 6 cm.
  3. Nannostomus eques 5 cm.
  4. Nannostomus marilynae 5 cm.
  5. Nannostomus harrisoni 4.5 cm.
  6. Nannostomus espei 4 cm.
  7. Nannostomus unifasciatus 3.8 cm.
  8. Nannostomus limatus 3.6 cm.
  9. Nannostomus nitidus 3.5 cm.
  10. Nannostomus marginatus 3.5 cm.
  11. Nannostomus bifasciatus 3.4 cm.
  12. Nannostomus mortenthaleri 2.9 cm.
  13. Nannostomus digrammus 2.8 cm.
  14. Nannostomus rubrocaudatus 2.6 cm.
  15. Nannostomus minimus 2.3 cm.
  16. Nannostomus britskii 2.4 cm.
  17. Nannostomus anduzei 1.6 cm.

Preparación de los padres:

La preparación previa de los padres fue brevísima ya que eran recien comprados y simplemente los alimenté con larva de mosquito durante quince días. Ello lo hice más para fortalecerles que con intención de reproducirlos.

Puse el nido simplemente por si surgía la ocasión y como tantas veces en acuariofilia, lo difícil surge espontaneamente y de forma casi casual. Otras veces lo fácil se nos resiste de forma inexplicable.

En esta especie yo no logro diferenciar con claridad las hembras de los machos por su forma o color. En su comportamiento tampoco se aprecian grandes diferencias. Dicen que los colores de las aletas dorsales son más fuertes en los machos pero las diferencias son muy leves.

Nannostomus marginatus en acuario comunitario:

Es un pez que me gusta bastante por su comportamiento: pacífico, tímido, alterna periodos de gran actividad con periodos de inactividad dependiendo de la presencia de peces grandes que le intimiden. Es gregario (me encantan los peces que se mueven agrupados por el acuario) y lo ideal es tener un grupo de seis o más peces. Los tuve hace años con peces grandes, y si bien uno de ellos sobrevivió en solitario cerca de cuatro años o más, lo cierto es que sin compañía, y en presencia de peces grandes, tienden a estresarse. Aquel solitario ejemplar sobrevivió tanto tiempo lo hizo permaneciendo la mayor parte del tiempo escondido. Nada que ver con los que tengo ahora, que son muy activos y se persiguen todo el rato por todo el acuario. Tengo cinco pero ahora ya ni tengo peces grandes ni demasiado activos. Los peces más grandes que tengo en este momento son tres Apistogramas ramirezi que generalmente se dedican a perseguirse entre ellos y generalmente se mueven cerca del fondo. Los nannostomus en el acuario grande prefieren la parte alta del acuario pero no dudan en bajar al fondo a comer.

Condiciones para el acuario de cría:

Por lo visto para la reproducción de Nannostomus marginatus se aconseja un agua extremadamente blanda (entre 1 y 10ºH), y muy acida (pH entre 5,5 y 6,5) incluso he visto comentarios que decían que solo así los alevines pueden salir adelante, pero yo los he criado con el agua normal de suministro de Madrid que es neutra y eso sí bastante blanda.

Para este pez usé un tanque de solo 10 litros, sin filtro y sin sustrato arenoso. Unas dos veces por semana o cuando el agua lo requería, sifoné el fondo renovando un 50% del agua, con la del acuario grande que lo tengo colocado justo a su lado. De hecho, el nuevo acuario de 465 litros lo hice un poco más corto que el anterior de 750 litro con la idea de poner a su lado algunos acuarios de cría y poder usar el acuario grande como fuente de agua sin cloro y a temperatura adecuada para el acuario pequeño que me está dando muchas alegría. Me resulta muy cómodo usarlos así.

La cantidad de alimento debe ser tal que los alevines puedan encontrala fácilmente, sin ese estímulo comen menos. Un acuario de cría sobredimensionado daría más trabajo. Uso en el acuario de cría una planta flotante Limnobium laevigatum que favorece la aparición de infusorios.

Cuidado de los alevines:

En el vídeo, los diminutos alevines no dan la impresión de invisibilidad que tienen a los pocos días de eclosionar. Son muy pequeños, alargados y permanecen mucho tiempo inmóviles generalmente escondidos entre las plantas o en lugares mal iluminados. Los alevines se mueven poco y lo hacen tanto en superficie o entre dos aguas como escrutando el fondo. Se quedarán donde encuentren más comida.

Recomiendan mantenerlo con poca luz pero yo usé luz intensa tamizada eso sí por abundante planta flotante donde se refugian constantemente desapareciendo de la vista. Pueden permanecer totalmente inmóviles por largos espacios de tiempo.

El metabolismo de estos alevines, durante los dos primeros meseses, es muy muy bajo y por ello crecen inicialmente de forma muy lenta y se mueven muy poco, pero a partir del segundo mes o un poco antes empiezan a activarse y cambian mucho su comportamiento. Su crecimiento se acelera entonces considerablemente.

Los alimentos de estos alevines han sido principalmente dos:

  1. Los infusorios que ne forma natural han surgido en el acuario de cría favorecidos por la presencia de la planta flotante L. laevigatum. Para ello se hizo una única siembra inicial de infusorios. Al tratarse solo de seis alevines y gracias a esta planta flotante no hizo falta proporcionar más infusorios.
  2. Microgusanos de la avena suministrados una vez al día.

Alguna vez a partir del primer mes les he dado algo de gusanos grindal pero es un gusano que aún no he conseguido criarlo en la cantidad adecuada. Lo comen muy bien. A los dos meses y medió les fui ofreciendo como complemento pequeñas cantidades pienso en escama finamente pulverizado un par de veces por semana. Al mes les daba una vez al día microgusanos de la avena por la mañana y pienso en escamas pulverizado por las tardes.

Papel de los caracoles cuerno de carnero:

Uso caracoles cuerno de carnero que hacen el papel de eficientes barrenderos. Estos caracoles respetan a los alevines, pero ojo, no respetan los huevos. Por esa razón, no se pueden introducir antes de la eclosión de la puesta. Los alevines por pequeños que sean, tienen la movilidad suficiente para esquivarlos incluso por la noche. Los caracoles evitan que los residuos orgánicos se acumulen y produzcan reacciones de fermentación que resultarían tóxicas para los alevines. Las heces de estos caracoles son poco estéticas, pero no causan problemas a la química del pequeño acuario de cría. Además esta heces son bastante fáciles de eliminar mediante sifonado que ha de hacerse una o dos veces por semana coincidiendo con el cambio de agua.

Share

2 Comments

Filed under Acuariofilia, Peces, vídeo

CAO-7 Comentando sobre el entorno de desarrollo de Arduino y de algunas de sus librerías.

Me considero un aprendiz en temas de Arduino y quiero que esta serie de artículos tengan a la vez un valor testimonial y un valor divulgativo. Después de un tiempo programando mi Arduino va siendo hora de comentar algunas cosillas. Se trata de compartir los conocimientos que voy adquiriendo.

Continue reading

Share

8 Comments

Filed under Bricolaje, CAO

Contaminación de alimentos con insecticidas y otros productos químicos.

Los plaguicidas organoclorados son un grupo de compuestos ampliamente utilizados y que  una vez que ingresan en el cuerpo humano, se acumula en la grasa acumulando su toxicidad con el tiempo. Están asociados a síntomas de desarrollo muy lento ocasionando sintomatologías de muchas enfermedades crónicas. Algunos de estos síntomas son: dolores de cabeza, inflamación de articulaciones, fatiga crónica, alteraciones en el sistema nervioso, mareos, problemas respiratorios, cáncer, daños reproductivos.

Otro grupo de pesticidas son los plaguicidas organofosforados. Es son potentes neurotóxicos que pueden afectar gravemente al desarrollo neurológico del feto y de los niños, disminuyendo las capacidades motrices, memorística y de aprendizaje y se vincula también con el Trastorno por Déficit de Atención e Hiperactividad.

La EFSA (European Food Safety Authority), y de USDA (United States Department of Agriculture) así como el de otros muchos organismos elaboran informes de listas de frutas y hortalizas contaminadas por estos compuestos químicos. La mayoría de nuestras frutas y verduras llegan contaminadas al consumidor. El Instituto Nacional de los Países Bajos de Salud Pública y Protección Ambiental (RIVM, 1992) llegó a la conclusión de que “el agua subterránea está amenazada por los plaguicidas en todos los Estados europeos. Es decir, tenemos un problema generalizado.

Una experiencia personal que me dio que pensar:

Yo no tengo capacidad para hacer estudios científicos serios, pero mi percepción es que claramente el problema va en aumento y puedo dar testimonio de mis resultados para que cada cual los valore como le parezca oportuno.

Me decidí a escribir este artículo como consecuencia de un incidente en uno de mis cultivos para acuariofilia. Concretamente se trataba de un cultivo de Drosophila melanogaster, también conocida como mosquita del vinagre o mosca de la fruta. Yo, a tal fin, vengo usando desde hace mucho el plátano porque me resulta bastante cómodo y desde hace algunos años vengo lavando el plátano antes de usarlo para ese propósito porque ya tuve problemas años atrás. De joven tambíen cultive estas moscas y no hacía falta ninguna precaución. Las frutas y verduras no venían contaminadas con productos químicos como ahora. Años atrás me percaté de que si no lavas el plátano las moscas se mueren.

Hace tres día me pasaron una variedad de mosca de la fruta que no vuela (detalle que la hace más cómoda de manejar). El caso es que mis Drosóphilas me han durado solo 24 horas.

Las puse con medio plátano previamente bien lavado, como hago siempre para eliminar posibles restos de insecticida. Al día siguiente por la mañana todavía estaban todas vivas y muy activas, pero a última hora de aquella tarde estaban ya todas muertas. No lo podía creer.

He de suponer que ahora usan un insecticida diferente probablemente más potente que el anterior y que ya no se limitan a usar insecticida en la parte externa.

Este nuevo insecticida no se elimina con el lavado así que probablemente penetre dentro del plátano. Quizás se trate de un insecticida absorbido por la raiz de la planta o alguna otra barbaridad dado que las frutas se consumen crudas.

Eso es lo que sospecho porque lave la cáscara a conciencia. Lo sospecho pese a que me parece una irresponsabilidad porque significa que nos hacen comer insecticida pero después de las noticias sobre la falta de control alimentario en los productos cárnicos, tampoco me puedo sorprender demasiado.

Yo por ejemplo para cultivar infusorios para mis alevines ya tampoco puedo usar el tradicional método de cojer la hoja externa de una lechuga sin lavar y dejarlo en agua. No sale nada. Yo recurro a mi acuario como fuente de infusorios primaria para hacer cultivos.

Lo cierto es que la mosquita de la fruta se puede convertir en un test casero para detectar residuos de pesticidas en frutas y verduras.

Espero que la OCU tome nota de esta amenaza a nuestra salud y haga sus análisis. La administración parece que no hace gran cosa.

 

Mejor prevenir:

Una buena parte de nuestra legislación alimentaria española tiene su origen en una intoxicación masiva por aceite de colza en 1981. La enfermedad afectó a más de 20.000 personas, ocasionando la muerte de unas 330 personas. Es muy posible que el uso inadecuado de pesticidas en alimentos esté pasando una factura altísima en nuestra salud, pero las muertes por fallecimiento de una enfermedad crónica con una causa desconocida, no despiertan ninguna reacción de alarma.

Esperar a que ocurra una barbaridad no es una opción.

La falta de transparencia:

Actualmente no sabemos lo que comemos y cada vez aparecen más enfermedades raras.

La fruta, y otros alimentos no vienen etiquetados con información completa de aditivos. Esto solo hacen para los alimentos que pasan por una fábrica y que se venden envasados. Carecemos de información sobre los compuestos químicos que la acompañan y de año en año la cantidad de productos químicos usados en frutas y verduras parece estar aumentando ante el aumento de la competitividad y de la absoluta falta de control.

Las lechugas, los tomates las manzanas, etc, duran ahora mucho más en nuestras neveras de lo que duraban hace años. Son frutas y verduras con un aspecto estupendo. Duran muchísimo, pero me preocupa que usen insecticidas que no se marchen con el lavado porque así es imposible evitar ingerirlos. Frutas y verduras son alimentos que se consumen sin cocinar. Por ese motivo los residuos deberían ser eliminables por un simple lavado. Como en tantos asuntos, la opacidad y la falta de control pueden terminar en algún incidente serio que nos haga reflexionar.

Yo me hago algunas preguntas:  ¿Corremos más peligro comiendo melocotón o piña en conserva que su equivalente en fruta fresca? ¿Es más sano comer alimentos enlatados que frutas y verduras crudas?

Tengo muy claro que antiguamente la respuesta correcta era que indudablemente es mucho más sano comer frutas y verduras frescas, pero hoy en dia ya no lo sé. Carezco de información sobre los compuestos químicos nocivos que se están acumulando en mi grasa corporal y la relación que puedan tener con mis enfermedades crónicas presentes y futuras.

 

Share

3 Comments

Filed under Alimentación peces, Contaminación, Insectos

¿Llegaremos a entender los riesgos de usar cierto tipo de energías sucias?

Fukushima abrió un debate que continua hoy en día para intentar dilucidar el modelo energético que el ser humano debería usar de ahora en adelante.

Estudio de la NASA sobre el impacto de la energía de los combustibles fósiles:

La energía nuclear previene más muertes que las que causa, según la NASA

El estudio pretende potenciar el apoyo del uso de la energía nuclear en lugar de los combustibles fósiles.
La sustitución de todo el uso de la energía nuclear prevista para 2050 con gas natural podría causar 420.000 muertes adicionales.

Ante las reacciones de cierres de centrales nucleares en los últimos dos años, este estudio pone en perspectiva el indudable peligro de la energía atómica con el del peligro no menos real de las energías de los combustibles fósiles.

Resumen del incidente de Fukushima:

Como consecuencia del terremoto de Japón, el 11 de marzo de 2011, se produjeron una serie de incidentes muy graves en la central nuclear de Fukushima, tales como fuertes explosiones en el interior de los edificios de contención de los reactores nucleares, averías en los sistemas de refrigeración.  Se produjo a consecuencia de ello la liberación de una importante cantidad de radiación al exterior de la central.

A raíz del desastre de Fukushima, el Organismo Internacional de Energía Atómica OIEA, encargada de establecer normas de seguridad nuclear y de protección ambiental, recibió duras críticas, por quedar de manifiesto que sus intereses en la industria de la energía atómica, habían permitido un funcionamiento endogámico y muy poco objetivo.

Se nos hizo creer después de que ocurriera el desastre de Chernobil, que aquella central era muy especial, muy insegura, que estaba muy mal gestionada, y que actualmente no había riesgos parecidos en las centrales más modernas.

Con Fukushima quedaron desmontadas esas informaciones y la pregunta que queda en el aire es ¿Cuál será la siguiente? Son demasiadas centrales en funcionamiento y no todas son seguras. Antes del desastre de Fukushima, se afirmaba que la energía nuclear, era la única forma de energía que tenía capacidad de dar solución al suministro global de energía sin provocar unas emisiones de CO2 que envenenan nuestra atmósfera y provocan un efecto invernadero que podría convertirse en el mayor problema de la humanidad dentro de 50 años.

Ahora nos damos cuenta de que, la seguridad de las centrales ha sido exagerada, y que los miedos quizás más viscerales que racionales, no eran tan exagerados.

Cuantificar el daño provocado por los vertidos radiactivos al mar no es algo sencillo, ya que elevaría la probabilidad de cáncer de forma muy leve, pero sobre una enorme cantidad de personas durante muchos años.

Un año después del desastre de Fukushima se hizo un estudio que determino que el 40% de los peces de la costa de Fukushima no eran comestibles.

El desmantelamiento inmediato de las centrales nucleares, parece ser una utopía por la extrema necesidad de ingentes cantidades de energía, a las que ningún gobierno quiere renunciar. Pasado lo peor y olvidado el dato de que existió un peligro muy real de que aquel dramático incidente terminara de la peor forma posible, el gobierno de Japón rebajó su compromiso antinuclear. Algunas zonas de la central no han sido analizadas y la emisión de contaminantes radiactivos al mar continua hoy en día.

Tras el accidente, quedan dos reactores en marcha de los 50 que tiene operativos Japón. El rechazo popular Japón, obligó a adoptar una política energética de renuncia a la energía nuclear de 2030 en adelante, pero el ejecutivo del partido Demócrata Liberal, salido de las urnas en diciembre pasado, anunció que revisaría el apagón nuclear.

Lo que se plantea actualmente en todo el mundo es un aumento de las medidas de seguridad en el uso de esta peligrosísima energía, así como la máxima transparencia sobre la gestión de las centrales y sus condiciones de seguridad, para no repetir los errores cometidos en Chernobil y Fukusima, pero esto mismo fue lo que se dijo justo después de la tragedia de Chernobil.

Los peligros de usar la energía nuclear y de no usarla:

Después del incidente en la central nuclear de Fukushima se desmontaron ciertas afirmaciones categóricas que venían presentando desde algunos círculos científicos y técnicos que insistían en minimizar los riesgos de catástrofes como la ocurrida en el incidente de Chernobil . Se afimó que la central de Chernobil  fue un caso excepcional difícilmente repetible en las centrales modernas.

También se dijo señaló el peligro de dejar de usar la energía atómica por el inevitable aumento de emisiones de CO2 que conllevaría un aumento ineludible combustibles fósiles. La energías renovables no podrían satisfacer la enorme demanda actual.

En realidad, ambos modelos, la energía nuclear y el uso de combustibles fósiles, tienen un coste muy elevado para la sostenibilidad de un planeta que ya empieza a dar muestras de fragilidad del equilibrio climático.

Quizás el debate de elegir entre combustibles fósiles o energía atómica debería acompañarse con el de la moderación en el consumo energético y con el de la sostenibilidad. Estamos aumentando el número de personas que usan energía y la cantidad de energía por habitante. Las energías renovables no van a bastar para ello y al exprimir los últimos recursos de los yacimientos de combustibles fósiles recurriremos cada vez más a yacimientos que cada vez tendrán un mayor coste medioambiental. El panorama es muy feo.

El problema del cortoplacismo humano:

El ser humano está accediendo a fuentes de energía allí donde hay una enorme disponibilidad de ella a un precio de explotación razonable. Una vez que hay energía barata disponible, los beneficios industriales son evidentes. La industria equivale a más trabajo, más producción más consumo y más dinero.

Por ello conformarse con el uso de energía limpia y sostenible no parece una opción aceptable para los gobiernos. Estos miden el progreso en términos de PIB, y no de sostenibilidad. La sostenibilidad, la biodiversidad, la estabilidad, y otra serie de bienes sociales no tienen la misma consideración de riqueza que el dinero, pero si son bienes, son riqueza.

El bienestar social y la sostenibilidad, no interesan. A los gobiernos les interesa la productividad, la riqueza, la competitividad y cualquier otra cosa que mueva dinero de un lado para otro.

Una parte del dinero que se mueve, se queda pegado a las manos de ciertos parásitos sociales que acaparan gran poder y entre ellos que hay que incluir a mucho capitalista especulador, mucho gobernante corrupto y a una legión de amiguetes y familiares de todos ellos. Ese tipo de movimiento de dinero está matando al planeta.

Los políticos manejan objetivos a cuatro años y los ciudadanos tienen objetivos a escalas de tiempo mucho más dilatadas. Los ciudadanos tenemos unos objetivos a escala generacional. Nos importa el futuro de nuestros hijos e incluso el de nuestros nietos, pero no vemos mucho más allá. Aún siendo este un plazo de tiempo muy superior al que manejan los gobernantes, también es cortoplacismo.

La biosfera se rige por escalas de tiempo mucho más dilatadas. Nuestra delgada capa atmosférica cumple un papel esencial y haríamos bien en verlo como el resultado de un frágil equilibrio conseguido por la propia biosfera a lo largo de miles de millones de años de evolución durante los cuales, esta jamás tuvo que enfrentarse a ninguna criatura con una avaricia energética comparable a la del ser humano. Estamos provocando unos cambios en la composición de la atmósfera que son escasamente comparables a los de períodos anteriores.

Hemos sufrido glaciaciones y calentamientos, hemos sufrido un desvío en la inclinación del eje de giro del planeta, hemos sufrido impactos de asteroides colosales, y la vida continua, pero a cada uno de estos incidentes la biodiversidad sufrió un importante revés. Las especies dominantes fueron las primeras en caer en cada una de las crisis de la biodiversidad. Estamos viviendo la sexta gran crisis de la biodiversidad en nuestro planeta y esta, la estamos provocando nosotros.

El Dióxido de Carbono ha alcanzado las 380 partes por millón, superando las cifras de los últimos 400.000 años.

El actual aumento de las emisiones de CO2 provocaría en 2100, según los expertos, unos niveles de 525 partes por millón. Si se llegara a las 800 partes por millón sufriríamos un aumento de temperaturas de 5º C a escala global con resultados catastróficos a nivel global.

Tenemos un problema de percepción derivada de la escala de tiempos en la que se mueve todo ser humano que nos está dificultando reaccionar adecuadamente ante un peligro que amenaza seriamente a todo el planeta. No solo está aumentado la temperatura del planeta sino que el clima en su conjunto está cambiando de pautas como consecuencia de una redistribución de las corrientes oceánicas y atmosféricas. También esto se está usando para cuestionar las previsiones que se están haciendo, pero casi todas ellas no solo se están cumpliendo, sino que se están quedando cortas y han sido corregidas al alza varias veces. El cambio está ocurriendo a mayor velocidad de la prevista.

Nuestro cortoplacismo está favoreciendo toda clase de excusas, pero el planeta no entiende de excusas y deberíamos asegurarnos de que en un futuro podremos pagar las facturas de nuestros actos actuales.

En este Blog también hemos hablado de:

Share

Leave a Comment

Filed under Biodiversidad, Calentamiento global, Cambio Climático, CO2