Toni Cantó se mete en un absurdo debate sobre derecho animal en el pleno del congreso.

Para los que vean el vídeo, creo que Toni Cantó, de UPyD,se metió en un laberinto pseudocientífico, trascendental atropocéntrico y filosófico, y todavía no sabe como como salir de él.

Ocurrió en un debate sobre la toma en consideración de la proposición de Ley de iniciativa popular para la regulación de la fiesta de los toros como Bien de Interés Cultural. Cuando los políticos se ven obligados a proteger lo que consideran Bien de Interés Cultural es que no hay mucho interés social por esa cultura, pero sí por lo que mueve económicamente.

Me gustaría saber quién se cree que es Toni Cantó para asumir que «Los animales no tienen derecho a la vida ni a la libertad.» ¿Es el Máster del Universo?

Incluso afirma que como no tienen raciocinio ni obligaciones, tampoco tiene derecho. ¿Acaso es un hecho que la reciprocidad sea un requisito ineludible?

Señor Cantó, puesto que el nonato tiene derechos…, ¿a partir de que mes de gestación tiene el ser humano raciocinio y obligaciones?

Su mención a lo de juntar las churras y las merinas ¿tenía algo que ver con esto?

Termina afirmando que no es partidario ni de prohibir los toros ni de su subvención, pero…, ¿acaso votar la consideración de «bien cultural» para la tauromaquia no es subvencionarla?

Toni Cantó olvida que históricamente se privó de los derechos a ciertos grupos humanos. Es decir, carecían de ellos. El derecho de los animales, en ese sentido, no tiene por qué ser algo diferente. Todo ello es política, y en democracia su consideración como derecho solo debe depender de que la sociedad así lo reconozca. No necesitamos la opinión pseudocientífica de ningún político para estimar la concesión de ciertos derechos a los animales.

Por más sandeces que se digan, hacer del sufrimiento animal una fiesta, no es algo que sea propio de una sociedad democrática moderna. La crueldad con los animales no es un tipo diferente de crueldad. Siempre se trata de disfrutar haciendo daño, y si no tiene consecuencias, mejor para el que se divierte torturando y matando.

En realidad, no se trata de otorgar un derecho especial a los animales, sino de limitar un extraño y estúpido derecho que el ser humano se autoconcede para, en virtud de una supuesta condición superior, exterminar a otros animales o para explotarlos.

Resulta paradógjco comprobar como esa virtud superior, el raciocinio, nos está llevando a la situación de ser la especie más estúpida del planeta por provocar la destrucción del único lugar donde podemos vivir.

Para los que creen que la distancia entre el ser humano y otros animales es abismal, he encontrado un artículo que da que pensar: GRANDES SIMIOS – HERMANOS EVOLUTIVOS. Estudios que avalan nuestro parentesco cercano.

Indudablemente, la diferencia existe, pero la estamos exagerando para justificar una situación de abuso que es perjudicial no solo para los animales, sino para el ser humano.

Share

Negacionismo del cambio climático en la BBC.

Bjørn Lomborg (un escéptico menos)
Bjørn Lomborg (un escéptico menos)

Me ha impactado la sarta de barbaridades publicadas por la BBC haciendo una serie de afirmaciones ridículas.

Hizo falta crear un Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) en 1988 para dejar clara la postura científica sobre estos temas, pero hay quien usa de los medios de información con una irresponsabilidad pasmosa.

El riesgo de no hacer nada o de equivocarse por infravalorar el problema es tan enorme que no se entiende tanto interés en ignorar un peligro que pone en jaque la supervivencia del ser humano como especie.

La última evaluación del IPCC, divulgada en el Cuarto informe, señaló una tendencia creciente en los eventos extremos observados en los pasados cincuenta años y considera probable que las altas temperaturas, olas de calor y fuertes precipitaciones continuarán siendo más frecuentes en el futuro, por lo cual, en los años posteriores puede ser desastroso para la humanidad.

El IPCC, como cualquier institución, no es ajeno a las críticas, pero la mayoría de las críticas recibidas no son por sobrevalorar los peligros del cambio climático sino por todo lo contrario.

Yo me pronuncie sobre la rotundidad del consenso actual: El consenso científico sobre el calentamiento global es muy claro.  Estamos ante un grave problema que requiere un enorme esfuerzo de concienciación para ser atajado, pero la BBC, se dedica a poner palitos en la rueda de la concienciación del cambio climático y de su indudable origen antropogénico.

El cambio climático: ¿víctima de la mala propaganda?
A pesar de estar presente en la agenda política internacional desde hace más de 20 años, cada vez son más los que piensan que al hablar de calentamiento global, nos están vendiendo gato por liebre.

Me pregunto que clase de inútil escribió este artículo. Menciona al más destacado de los negacionistas. A Bjorn Lomborg, pero se olvida de mencionar que este negacionista ya cambió radicalmente de opinión hace varios años. Resulta patético.

Ni siquiera se han enterado de que la evidencia tumbó al primer gran escéptico Bjorn Lomborg. Este, pensó hacerse famoso llevando la contraria a una gran cantidad de expertos, sobre un tema que consideró muy discutible, por simple desinformación. En septiembre de 2010 Bjorn Lomborg ignorado por la comunidad científica, descubrió que era más fácil hacerse famoso siendo el primer negacionista en rectificar. Todas y cada una de las sesudas reflexiones de este hombre fueron a parar a la basura.

El mayor ‘climaescéptico’ admite ahora la gravedad del calentamiento global.

El ambientalista danés Bjorn Lomborg, famoso por su escepticismo sobre el cambio climático, admite que el calentamiento global es «sin duda» una de las principales amenazas del mundo actual y un desafío que la humanidad debe afrontar.

Share